8. 4. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za oceno ustavnosti in zakonitosti, začetem z zahtevo Občine Kočevje, na seji dne 8. aprila 2004

sklenilo:

Postopek za oceno ustavnosti in zakonitosti 9. točke 3. člena, četrtega odstavka 37. člena, drugega in tretjega odstavka 38. člena, 50., 56. in 96. člena Zakona o gozdovih (Uradni list RS, št. 30/93 in 56/99) ter 6. člena Pravilnika o gradnji, vzdrževanju in načinu uporabe gozdnih prometnic (Uradni list RS, št. 7/2000) se ustavi.

OBRAZLOŽITEV

1.Predlagateljica navaja, da sta določbi drugega in tretjega odstavka 38. člena Zakona o gozdovih (v nadaljevanju ZG) v nasprotju z 2. členom Ustave. Iz izpodbijanih določb naj ne bi bilo jasno, ali je lokalna skupnost dolžna zagotavljati sredstva za vzdrževanje vseh gozdnih cest na svojem območju ali se ta dolžnost nanaša le na ceste iz drugega odstavka 38. člena ZG, ki jih je občina prevzela v upravljanje. Postavljalo naj bi se vprašanje, ali je ZG dal v četrtem odstavku 37. člena pristojnemu ministru pooblastilo, da s pravilnikom naloži občini kot samoupravni lokalni skupnosti opravljanje nalog, ki se jih po Ustavi (drugi odstavek 140. člena) in 94. členu Zakonu o lokalni samoupravi (Uradni list RS, št. 72/03 in nasl. - ZLS) lahko naloži le po predhodnem soglasju občine. Določbe 9. točke 3. člena, 38. člena, 50. člena, 56. člena in 96. člena ZG, ki urejajo naloge in pristojnosti na področju vzdrževanja gozdnih cest, naj bi za občino ustvarjale negotov položaj, saj naj ne bi bilo jasno, upoštevajoč 33. člen Zakona o financiranju občin (Uradni list RS, št. 80/94 in nasl. - ZFO), za kakšen prihodek je šteti pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest in ali občina lahko avtonomno znotraj svojega proračuna razpolaga tudi s tem prihodkom. Prav tako naj ne bi bilo jasno, za vzdrževanje katerih gozdnih cest mora skrbeti občina, kar naj bi prav tako utemeljevalo neskladje z 2., 9. in s 140. členom Ustave. V nasprotju s 120. členom Ustave naj bi bil tudi 6. člen Pravilnika o gradnji, vzdrževanju in načinu uporabe gozdnih prometnic, ker naj ne bi imel pooblastila v ZG, prav tako pa ne soglasja občine, da nalaga občini opravljanje določenih nalog.

2.Ker je Vlada v odgovoru navajala, da se v zvezi z vzdrževanjem gozdnih cest sklepajo tripartitne pogodbe med občino, Ministrstvom za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano ter Zavodom za gozdove, je Ustavno sodišče predlagateljico pozvalo, naj dopolni zahtevo s podatki o sklenjenih tripartitnih pogodbah. Hkrati je Ustavno sodišče predlagateljico opozorilo na posledice, če v danem roku zahteve ne bo dopolnila.

3.Predlagateljica Ustavnemu sodišču ni poslala zahtevanih podatkov, zato je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić