Jedro

Izključna pristojnost okrajnega sodišča za spore iz najemnih in zakupnih razmerij se nanaša samo na tiste spore iz najemnih in zakupnih razmerij, ki jih ni mogoče opredeliti kot gospodarske spore, zato je tudi nasprotje med 4. točko 2. odst. 30. čl. ZPP in 6. točko 2. odst. 31. čl. ZPP samo navidezno. Spor iz najemnih in zakupnih razmerij ni spor o stvarnih temveč o obligacijskih pravicah, zato je za te spore med subjekti iz 1. odst. 481. čl. ZPP kot gospodarske spore izključno pristojno okrožno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kranju se je s sklepom I Pg ... z dne 28.9.1999 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v obravnavani pravdni zadevi in spis odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju z obrazložitvijo, da gre za spor iz najemnega razmerja, za katere je ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče, sklicujoč se na 4. točko 2. odst. 30. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti in v njem med drugim navedlo, da spori iz najemnih razmerij niso določeni kot izjema po 2. odst. 481. čl. ZPP.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta obe stranki postopka gospodarski družbi, med njima pa je spor zaradi plačila najemnine ter stroškov uporabe telefona v najetem skladišču. Spor med strankama tako nedvomno izvira iz najemnega razmerja. V prvi točki 1. odst. 481. čl. ZPP je določeno, da se pravila o postopku v gospodarskih sporih uporabljajo, kadar sta obe stranki gospodarski družbi, kot sta tudi stranki v obravnavanem primeru. Nadalje je v 2. odst. 481. čl. ZPP določeno, da se ne glede na določila 1. odst. 481. čl. ZPP pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah in v sporih zaradi motenja posesti. Spor iz najemnega razmerja ni spor o stvarni pravici, temveč spor o obligacijski pravici, zgoraj navedeni izjemi iz 2. odst. 481. čl. ZPP pa sta našteti taksativno, zato ju ni mogoče širiti na druge podobne primere. V 4. točki 2. odst. 30. čl. ZPP je določeno, da so okrajna sodišča pristojna za odločanje v sporih iz najemnih in zakupnih razmerij ne glede na vrednost spornega predmeta. V 6. točki 2. odst. 31. čl. ZPP pa je določeno, da so okrožna sodišča ne glede na vrednost spornega predmeta pristojna za odločanje v gospodarskih sporih, to pa so spori, opredeljeni v členih 481 do 484 ZPP. Delitev pristojnosti med okrožnim in okrajnim sodiščem glede na kriterij, ali gre za gospodarski spor ali ne, ni izpeljana po vrednosti spornega predmeta, temveč po subjektih spora, zato so okrožna sodišča pristojna za odločanje v vseh gospodarskih sporih, to pa so, kot že rečeno, vsi spori iz 481. do 484. čl. ZPP, razen tistih, ki so izrecno izvzeti po 2. odst. 481. čl. ZPP. Izključna pristojnost okrajnega sodišča za spore iz najemnih in zakupnih razmerij (4. točka 2. odst. 30. čl. ZPP) se nanaša samo na tiste spore iz najemnih in zakupnih razmerij, ki jih ni mogoče opredeliti kot gospodarske spore, zato je tudi nasprotje med 4. točko 2. odst. 30. čl. ZPP in 6. točko 2. odst. 31. čl. ZPP samo navidezno. Glede na vse povedano je za spore iz najemnih in zakupnih razmerij med subjekti iz 1. odst. 481. čl. ZPP kot gospodarske spore izključno pristojno okrožno sodišče. Enako stališče je zavzelo tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v sklepu opr. št. III R 32/99 z dne 17.11.1999. Zato je Višje sodišče v Ljubljani kot neposredno višje sodišče (25. čl. ZPP v zvezi z 2. točko 104. čl. Zakona o sodiščih) v obravnavanem sporu o pristojnosti odločilo, da je za odločanje pristojno okrožno sodišče, to pa je v konkretnem primeru Okrožno sodišče v Kranju.