30. 12. 2021

SKLEP

Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Anton Irt, Straža, ki ga zastopa Zvonko Irt, odvetnik v Novem mestu, na seji 30. decembra 2021

sklenil:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 47/2020 z dne 3. 6. 2020 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. I U 1511/2019 z dne 10. 12. 2019 v zvezi z odločbo Ministrstva za okolje in prostor št. 0612-99/2018 z dne 15. 7. 2019 v zvezi s sklepom Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor št. 06122-3173/2015-42 (39296) z dne 22. 11. 2018 se ne sprejme.

1.Senat Ustavnega sodišča ustavne pritožbe ni sprejel v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS).

2.Pritožnikove vloge, ki jo je opredelil kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena v zvezi s 66. členom Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 61/17, 72/17 – popr. in 65/20), Ustavno sodišče ni obravnavalo, ker je presojo izpodbijane določbe predlagal podrejeno. Čeprav pritožnik ni izrecno navedel, da pobudo vlaga podrejeno, tak njegov namen jasno izhaja iz vsebine navedb v pobudi.[1] ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, zato Ustavno sodišče take podrejene pobude ne presoja.[2] Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi ugotovilo, da izpodbijana odločitev temelji na protiustavnem predpisu, oceno njegove ustavnosti opravilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

3.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednica senata dr. Špelca Mežnar ter člana dr. Matej Accetto in dr. Rok Čeferin. Sklep je sprejel soglasno.

dr. Špelca Mežnar Predsednica senata

[1]Pritožnik namreč primarno zatrjuje napačno razlago zakonskega prava. V nadaljevanju vloge pa v pobudi v zvezi s stališči upravnih organov in sodišč predlaga oceno ustavnosti drugega odstavka 106. člena GZ, kolikor se Ustavno sodišče ne bi strinjalo s pritožnikovo oceno razlogov za takšna stališča.

[2]Primerjaj s sklepi Ustavnega sodišča št. Up-504/14, Up-563/14 z dne 26. 9. 2014, št. Up-457/13 z dne 17. 6. 2015, št. Up-105/16 z dne 19. 11. 2018, št. Up-1232/18 z dne 13. 6. 2019, št. Up-74/18 z dne 9. 9. 2019, št. Up-437/19 z dne 25. 8. 2021 in št. Up-404/21 z dne 20. 9. 2021.