Jedro

Kadar izvedenec meni, da je treba ugotoviti določene okoliščine, potrebne za izdelavo mnenja, se mora s tako zahtevo obrniti na sodišče (v skladu z 2. odst. 252. čl. ZPP), ki mora o tem odločiti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje r a z v e l j a v i ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvedenki medicinske stroke prim. dr. E.B., dr. med. za pisno izvedensko mnenje priznalo nagrado v bruto znesku 15.400,00 SIT, od česar se nagrada ter prispevek za PIZ (6 %) v skupni višini 16.324,00 SIT izplačata iz predujma tožeče stranke.

Zoper sklep se po pooblaščenki pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški postopka. Navaja, da prim. dr. E.B. ni bila imenovana za sodno izvedenko s strani sodišča, temveč se je izvedenka dr. F. sama obrnila nanjo za nasvet. Če izvedenka sama ni sposobna napisati izvedenskega mnenja, naj o tem obvesti sodišče, da bo lahko imenovalo novega izvedenca. Sodišče lahko iz sredstev predujma, ki ga nakaže stranka v postopku, plača le stroške izvedenca, ki ga je samo postavilo, ne pa stroškov drugih strokovnjakov, ki jih ni imenovalo. Če tožeča stranka plača stroške izvedenca, potem bi po vseh pravilih ZPP morala imeti pravico do izbire le-tega.

Pritožba je utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) v 1. odst. 244. čl. določa, da izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče. Po določbi 1.odst. 245. čl. ZPP izvedensko delo opravlja praviloma en izvedenec, če pa sodišče presodi, da je izvedensko delo zapleteno, lahko določi tudi dva ali več izvedencev. Določba 1. odst. 146. čl. ZPP pa določa, da tisti, ki je določen za izvedenca, se je dolžan odzvati vabilu in dati svoj izvid in mnenje. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 11.1.2005 za izvedenko medicinske stroke določilo as. dr. M.D.F., dr. med. z nalogo, da na podlagi podatkov v spisu ter zdravstvene dokumentacije tožnika, ki se nahaja v Zdravstvenem domu v D. ter po pregledu tožnika, poda mnenje in odgovori na v citiranem sklepu postavljena vprašanja. Izvedenka je mnenje skupaj s stroškovnikom predložila 30.8.2006, s sklepom z dne 31.8.2006 ji je sodišče prve stopnje odmerilo nagrado za opravljeno delo. Z izpodbijanim sklepom pa je prvostopenjsko sodišče odločilo o nagradi prim. dr. E.B., dr. med., ki je, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, primerjavo rentgenskih in CT posnetkov opravila skupaj z izvedenko dr. F., in delno tudi izdelala izvedensko mnenje. Tudi iz stroškovnika dr. B. izhaja, da je priglasila stroške za študij dokumentacije in za primerjavo posnetkov ter pisno izvedensko mnenje. Tega (pisnega) mnenja pa v spisu ni, niti ga ni predložila izvedenka dr. F., niti ni mnenje, katero je predložila izvedenka dr. F., podpisano s strani obeh, v kolikor bi šlo za skupno mnenje. Zato je izpodbijani sklep najmanj preuranjen, saj le po prejemu mnenja lahko sodišče odloči o zahtevani nagradi, saj ustreznosti le-te sicer ni more preizkusiti. Pritožba pa tudi pravilno opozarja, da je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje določilo le (eno) izvedenko medicinske stroke, dr. M.D.F. in s tem do te izvedenke prevzelo obveznost kritja stroškov odrejenega izvedenskega dela in nagrade za opravljeno delo. Kadar izvedenec meni, da je treba ugotoviti določene okoliščine, potrebne za izdelavo mnenja (v obravnavanem primeru odčitki CT in rentgenskih izvidov po rentgenologinji), se mora s tako zahtevo obrniti na sodišče (v skladu z 2. odst. 252. čl. ZPP), ki mora o tem odločiti. Ali je izvedenka v konkretnem primeru tako tudi ravnala, pa izpodbijani sklep nima nobenih razlogov, zato sklepa ni mogoče preizkusiti, niti odgovoriti na pritožbene navedbe, to pomanjkljivost bo zato moralo sodišče prve stopnje odpraviti v ponovnem postopku. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (3. tč. 365. čl. ZPP). V skladu s 165. čl. ZPP je odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.