27.2.1997

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude podjetja Luka Koper, p.o., iz Kopra na seji dne 27. februarja 1997

s k l e n i l o:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti določbe drugega odstavka 3. člena ter drugega in tretjega odstavka 5. člena Pravilnika o načinu vodenja evidenc in ukrepih carinskega nadzora v prostih carinskih conah (Uradni list RS, št. 56/95) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe Pravilnika o načinu vodenja evidenc in ukrepih carinskega nadzora v prostih carinskih conah (Uradni list RS, št. 56/95 - v nadaljevanju: Pravilnik), ker meni, da so v nasprotju z zakonom. Določba drugega odstavka 3. člena Pravilnika, po kateri mora uporabnik zahtevku za odobritev oblike vodenja evidenc predložiti tudi dokazilo o vrstah dejavnosti, za opravljanje katerih je registriran, oziroma o vrstah dejavnosti, za opravljanje katerih je pridobil potrebna dovoljenja, naj bi bila brez podlage v Carinskem zakonu (Uradni list RS, št. 1/95 in 28/95). Določbi drugega in tretjega odstavka 5. člena Pravilnika, po katerih pritožba zoper odločbo carinskega organa o preklicu dane odobritve vodenja evidenc ne zadrži njene izvršitve, pa naj bi bili v nasprotju z določbo 231. člena Zakona o upravnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 47/86), ki določa, da pritožba ne zadrži izvršitve odločbe le v primeru, če je to predvideno z zakonom.

2.Pobudnik meni, da izkazuje svoj pravni interes za izpodbijanje navedenih določb Pravilnika s tem, ko je edini ustanovitelj proste carinske cone v Kopru in hkrati tudi njen največji uporabnik, minister za finance pa naj bi z nezakonitimi določbami Pravilnika neposredno posegel v njegove pravice, ki izhajajo iz Carinskega zakona.

B.

3.V skladu z določbo 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS) lahko da pobudo za začetek postopka pred Ustavnim sodiščem vsakdo, če izkaže svoj pravni interes. Ta pa je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj.

4.Pobudnik pravnega interesa v zgoraj navedenem pomenu, tudi potem, ko ga je Ustavno sodišče izrecno pozvalo, da to stori, ni izkazal. Po stališču Ustavnega sodišča mora namreč predpis neposredno in dejansko posegati v konkretni pravni položaj pobudnika. Dejstvo, da je pobudnik ustanovitelj in uporabnik proste carinske cone ter da se določbe Pravilnika nanašajo na izvajanje carinskega nadzorstva v teh conah, za podanost pravnega interesa ne zadošča, če ni hkrati že izkazan dejanski in konkreten poseg v pobudnikovo sfero. Tak poseg pa ob utemeljevanju nezakonitosti drugega odstavka 3. člena Pravilnika s tem, da so carinski organi v praksi že, po mnenju pobudnika nepravilno, tolmačili podobno določbo v postopku zoper nekega (drugega) uporabnika proste carinske cone, oziroma ob utemeljevanju nezakonitosti drugega in tretjega odstavka 5. člena celo brez vsakršnega podatka oziroma dokazila, da je bila izpodbijana določba uporabljena v postopku zoper pobudnika, ni niti dejanski niti neposreden. Stališče, da zaradi morebitne bodoče uporabe predpisa za pobudnika kakor tudi za katerokoli drugo (pravno) osebo ni izkazan pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti, je Ustavno sodišče že večkrat sprejelo v svojih odločitvah (na primer sklep št. U-I-237/94 z dne 17.11.1995 in sklep št. U-I-10/95 z dne 14.9.1995). Ker pravnega interesa kot procesne predpostavke za odločanje o pobudi pobudniku ni bilo mogoče priznati, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Tone Jerovšek in sodniki dr. Peter Jambrek, mag. Matevž Krivic, mag. Janez Snoj, dr. Janez Šinkovec, dr. Lovro Šturm, Franc Testen, dr. Lojze Ude in dr. Boštjan M. Zupančič. Sklep je sprejelo soglasno.

PREDSEDNIK dr. Tone Jerovšek