Jedro

Za spor med fizičnimi osebami kot družbeniki in družbami veljajo pravila za gospodarske spore le tedaj, če so fizične osebe dužbeniki nasprotne stranke.

Izrek

V tej zadevi je pristojno za odločanje Okrajno sodišče v Trbovljah.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Trbovljah se je s sklepom opr. št. P ... z dne ... izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani, ki naj bi bilo stvarno pristojno za odločanje. Okrožno sodišče v Ljubljani je menilo, da ne gre za gospodarski spor, saj niso izpolnjeni pogoji iz 1. točke 1. odst. 482. člena ZPP. Zato je zadevo poslalo naslovnemu sodišču, da reši spor o pristojnosti (1. odst. 24. člena ZPP). Višje sodišče v Ljubljani je o negativnem kompetenčnem sporu odločilo na podlagi 2. točke 104. člena Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 19/94 - 28/2000). Tožeča stranka je v tožbi navedla, da sta toženca ustanovitelja in lastnika družbe M. d.o.o., ki je bila izbrisana iz sodnega registra. Njuna odgovornost za obveznosti izbrisane družbe temelji na določbi 27. člena ZFPPod. Okrožno sodišče v Ljubljani bi glede na vrednost spora (71.092,00 SIT) lahko bilo stvarno pristojno za odločanje le, če bi šlo za gospodarski spor. Za tak spor pa ne gre, saj sta toženca fizični osebi, ne gre pa za spor med družbeniki, družbeniki in družbami ali družbami in člani organov upravljanja družb, za kar bi bilo treba uporabiti pravo gospodarskih družb (1. točka 1. odst. 482. člena ZPP). Za spor med družbeniki in družbami v smislu navedene zakonske določbe bi šlo namreč le tedaj, če bi bila toženca družbenika tožeče stranke. Ker temu ni tako, je stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi Okrajno sodišče v Trbovljah.