- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 2441/2018
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.2441.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičljivost pritožbe za oprostitev plačila sodne takse.Ali je toženka upravičena do oprostitve plačila sodne takse glede na svoje premoženjsko stanje in obveznosti?
- Upoštevanje novih dejstev v pritožbi.Ali pritožbeno sodišče lahko upošteva nova dejstva, ki jih toženka navaja v pritožbi, če so ta dejstva obstajala že pred vložitvijo predloga za oprostitev plačila sodne takse?
- Pravilnost odločitve sodišča prve stopnje.Ali je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je delno ugodilo predlogu toženke in ji odobrilo plačilo sodne takse v obrokih?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženka v pritožbi prvič navaja nova dejstva o dodatnih obveznostih, čeprav so ta obstajala že v času predloga za oprostitev plačila sodne takse, zaradi česar pritožbeno sodišče njenih trditev ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tudi sicer gre za obveznosti, ki (vsaj v delu) še niso postale pravnomočne in trenutno na toženkino premoženjsko stanje v ničemer ne vplivajo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom delno ugodilo predlogu toženke ter ji odobrilo plačilo sodne takse za vloženo pritožbo v znesku 255,00 EUR v štirih zaporednih mesečnih obrokih po 63,75 EUR.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženka. Poudarja, da je po končanem postopku v zadevi P 42/2017 tožnici dolžna povrniti njene pravdne stroške v višini 1.553,15 EUR, morala se bo izseliti iz hiše v S., poravnati pa mora tudi stroške za zastopanje odvetnice v višini 300,00 EUR. Zato je njeno finančno stanje kritično, kar naj sodišče upošteva, ugodi njeni pritožbi in jo v celoti oprosti plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Toženka v pritožbi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, da prejema redne mesečne dohodke, ki povprečno znašajo 1.1..,00 EUR, da živi sama in da nima preživninskih obveznosti. Glede na tako ugotovljeno premoženjsko stanje popolne taksne oprostitve ne more doseči, saj je ta institut namenjen zgolj najbolj socialno ogroženim posameznikom, kamor toženke ni mogoče uvrstiti. To izhaja tudi iz seznama mesečnih obveznosti, priloženega k predlogu za taksno oprostitev, na katerem dva zneska predstavljata stroške zavarovanja ..., en znesek pa naročnino na X dnevnik, kar vse so odhodki, ki si jih socialno najšibkejši ne morejo privoščiti. Odločitev sodišča prve stopnje, da predlog za celotno oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zavrne, je torej pravilna, je pa sodišče v celoti ugodilo podrednemu predlogu toženke ter ji odobrilo plačilo sodne takse v štirih enakih mesečnih obrokih po 63,75 EUR, ki jih bo tudi po presoji pritožbenega sodišča zmogla.
5. Toženka v pritožbi prvič navaja nova dejstva o dodatnih obveznostih, čeprav so ta obstajala že v času predloga za oprostitev plačila sodne takse, zaradi česar pritožbeno sodišče njenih trditev ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP). Tudi sicer gre za obveznosti, ki (vsaj v delu) še niso postale pravnomočne in trenutno na toženkino premoženjsko stanje v ničemer ne vplivajo.
6. Glede na obrazloženo pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.