Jedro

Res je, da nastopijo pravne posledice začetka stečajnega postopka z dnem, ko je oklic o začetku stečajnega postopka nabit na oglasno desko sodišča, saj je tako določeno v 1. odst. 103. čl. ZPPSL, vendar pa pritožnik niti ne trdi, da se datum nabitja oklica razlikuje od datuma izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, torej je očitno, da je bil upoštevan 2. odst. 101. čl. ZPPSL, ki določa, da mora biti oklic nabit na oglasno desko sodišča tistega dne, ko je bil izdan sklep o začetku stečajnega postopka.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje prekinilo izvršbo, ki je bila dovoljena s sklepom o izvršbi opr.št. In 2004/00018 z dne 27.9.2004. V obrazložitvi je navedlo, da je bil nad dolžnikom dne 22.11.2004 začet stečajni postopek, ki se vodi pod opr.št. St 19/2004. Proti navedenemu sklepu je upnik po svoji pooblaščenki vložil pritožbo zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi opozarja, da po čl. 103 ZPPSL nastopijo pravne posledice stečaja z dnem, ko je oklic o začetku stečajnega postopka nabit na oglasno desko sodišča, vendar pa ugotovitve o začetku stečajnega postopka v izpodbijanem sklepu sploh ni, s tem pa je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. V navedeni izvršilni zadevi je bila 23.11.2004 opravljena javna dražba, na kateri je bila nepremičnina, parc. št. 658/4 k.o. I., domaknjena družbi K.d.o.o. I. Domik pa ima pravne posledice, ki jih uvedba stečaja ne more preprečiti. Kupec, ki mu je bila nepremičnina domaknjena, je namreč pridobil naslov za pridobitev lastninske pravice. Visečnost njegovega pravnega položaja je odvisna le od dveh pogojev: pravnomočnosti sklepa o domiku in plačila kupnine, ne more pa biti odvisna od nobene druge naknadne okoliščine. Tako stališče je zavzelo Ustavno sodišče v odločbi Up-35/98 z dne 2.4.1998. Sodišče torej po domiku nepremičnine izvršbe ne more več ustaviti, razen iz razlogov neplačila kupnine. Zato je odločitev sodišča o prekinitvi postopka izvršbe napačna, saj bi moralo izdati pisni odpravek sklepa o domiku, ki je bil sprejet na naroku 23.11.2004 in po plačilu kupnine dokončati izvršilni postopek z izročitvijo nepremičnine kupcu in s poplačilom upnikov. Odločitev sodišča je napačna in v škodo upnikom, zlasti pritožnika, ki bi zaradi prepozne zaznambe sicer pravočasno izdanega sklepa o izvršbi izgubil celo ločitveno pravico v stečajnem postopku.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ne drži pritožbena trditev o tem, da v izpodbijanem sklepu sploh ni ugotovitve o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom; v navedenem sklepu je namreč jasno navedeno, da je bil nad dolžnikom dne

22.11.2004 začet stečajni postopek, ki se vodi pod opr.št. St 19/2004. Res je, da nastopijo pravne posledice začetka stečajnega postopka z dnem, ko je oklic o začetku stečajnega postopka nabit na oglasno desko sodišča, saj je tako določeno v 1. odst. 103. čl. Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (ZPPSL, Ur.l.RS št. 67/93 s sprem.), vendar pa pritožnik niti ne trdi, da se datum nabitja oklica razlikuje od datuma izdaje sklepa o začetku stečajnega postopka nad dolžnikom, torej je očitno, da je bil upoštevan

2. odst. 101. čl. ZPPSL, ki določa, da mora biti oklic nabit na oglasno desko sodišča tistega dne, ko je bil izdan sklep o začetku stečajnega postopka. Kar se pa tiče preostalih pritožbenih trditev (da je bila 23.11.2004 opravljena javna dražba, na kateri je bila nepremičnina, parc. št. 658/4 k.o. Idrija mesto prodana kupcu in da naj bi mu bila navedenega dne domaknjena oz. da bi moralo sodišče prve stopnje izdati pisni odpravek sklepa o domiku), pa za obravnavano zadevo niso relevantne, saj upnik ne trdi, da bi pred začetkom stečajnega postopka nad dolžnikom pridobil zastavno pravico na nepremičnini (170. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Glede na to je moralo pritožbeno sodišče pritožbo upnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).