Jedro

Za sprejem odločitve o nadaljevanju postopka zoper družbenike po ZFPPod izbrisanih družb, zadošča ugotovitev, da so osebe, zoper katere je postopek nadaljevan, v sodni register vpisane kot družbeniki izbrisanih družb. Ni pa pravno upoštevna družbenikova trditev, češ da je izbrisu družbe nasprotoval in da ni nihče podal izjave po 4. odst. 27. čl. ZFPPod (med drugim) o prevzemu plačila morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe.

Izrek

Pritožbi dolžnika M.P. zoper sklep z dne 22.11.2004 in zoper sklep z dne 26.3.2004 se zavrneta in se potrdi t a izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 22.11.2004 je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo ugovor dolžnika zoper sklep z dne 26.3.2004. V obrazložitvi je navedlo, da ni dolžnik za svoje navedbe niti predlagal in niti predložil nobenega dokaza, tako kot ga sicer k temu zavezuje 2. odst. 53. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Proti navedenemu sklepu je dolžnik vložil pritožbo, v kateri opozarja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo, saj je upnik prekludiran, ker je zamudil rok enega leta za vložitev predloga za izvršbo. Poleg tega pa kot dolžnik ugovarja tudi zastaranje. Iz vsebine ugovora je bilo razvidno, da je kot dolžnik smiselno predlagal svoje zaslišanje v zvezi z navedbami, da ni bil aktiven družbenik.

Hotel je pojasniti podrobnosti v zvezi z aktivnim družbeništvom na glavni obravnavi. Dokaz: zaslišanje dolžnika in ostalih družbenikov. Sicer pa je določene listinske dokaze priložil ugovoru, tako da ga sodišče ne bi smelo šteti za neobrazloženega.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ima sicer prav pritožnik, da ne drži ugotovitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, češ da ni dolžnik ugovoru priložil nobenega dokaza; v utemeljitev svojih trditev, da ni imel vpliva na poslovanje družbe in da je imel le 10 %-ni delež v njej, je predložil seznam družbenikov, ki je razviden iz kopije sklepa registrskega sodišča z dne 11.7.1997 oz. oglasa za objavo v Uradnem listu; v utemeljitev svojih trditev, da ni bil v družbi zaposlen že od 19.7.1996, je priložil fotokopijo potrdila o prijavi - odjavi, iz katerega je razvidno, da je do navedenega datuma v družbi opravljal funkcijo direktorja. Vendar pa predloženi dokazi tudi po mnenju pritožbenega sodišča ne zadoščajo za zaključek o utemeljenosti dolžnikovega ugovora (da naj bi terjatev zastarala, pa v ugovoru ni zatrjeval). Pa tudi navedb v ugovoru, da dolžnik predlaga, da se zasliši "vse ostale družbenike", glede na 2. odst. 53. čl. ZIZ ni mogoče upoštevati kot predloga za zaslišanje določenih oseb, ker mora takšen predlog konkretno vsebovati imena, priimke in naslove oseb, katerih zaslišanje je predlagano. Ravno tako nima prav pritožba, da je s tako oblikovanim predlogom pritožnik smiselno predlagal svoje lastno zaslišanje v zvezi z navedbami, da ni bil aktivni družbenik, saj to iz ugovora ne izhaja. Svojo trditev, da v izbrisani družbi ni bil aktivni družbenik bo družbenik imel možnost dokazovati v pravdi, če se bo odločil za vložitev tožbe za nedopustnost izvršbe po 59. čl. ZIZ.

S sklepom z dne 26.3.2004 je sodišče prve stopnje: I.) ugotovilo, da je bila izvršba prekinjena z 29.3.2002 zaradi izbrisa dolžnika A. d.o.o. iz sodnega registra po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij; II.) nadaljevalo izvršbo zu vstopom novega dolžnika, družbenika M.P.; III.) dovolilo izvršbo z izvršilnimi sredstvi, nanašajočimi se na novega dolžnika.

Novi dolžnik je zoper sklep z dne 26.3.2004 poleg ugovora, o katerem je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom z dne

22.11.2004, vložil tudi pritožbo glede njegove II. tč., v kateri je sodišče zoper njega nadaljevalo predhodno prekinjeni postopek. V pritožbi navaja, da je bila družba izbrisana po uradni dolžnosti, kljub njegovemu nasprotovanju in brez izjave kogarkoli, čeprav 4. odst. 27. čl. ZFPPod predvideva, da naj bi družbeniki podali izjavo, da so poplačane vse obveznosti družbe, da so urejena razmerja z delavci in da sami prevzamejo plačila morebitnih preostalih obveznosti družbe.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da za sprejem odločitve o nadaljevanju postopka zoper družbenike po ZFPPod izbrisanih družb, zadošča ugotovitev, da so osebe, zoper katere je postopek nadaljevan, v sodni register vpisane kot družbeniki izbrisanih družb. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil pritožnik v sodni register vpisan kot družbenik, v pritožbi pa te okoliščine niti ne zanika. Ni pa pravno upoštevna njegova trditev, češ da je izbrisu družbe nasprotoval in da ni nihče podal izjave po 4. odst. 27. čl. ZFPPod (med drugim) o prevzemu plačila morebitnih preostalih obveznosti izbrisane družbe; gre za to, da tudi zakon računa s situacijo, da družbeniki dejansko takšne izjave niso podali, saj jasno določa, da se zgolj šteje, da so jo podali. Družbeniki (vsaj aktivni) so pravni nasledniki izbrisane družbe. Izpodbijani sklep sicer ne vsebuje ugotovitve o tem, kdaj je bil izbris prvotnega dolžnika objavljen v uradnem listu, vendar pa niti od datuma izbrisa v sodnem registru, ki ga je sodišče prve stopnje ugotovilo (tj. od 29.3.2002) do dneva, ko je upnik predlagal nadaljevanje postopka zoper družbenika (tj. 10.3.2003), ni pretekel rok enega leta in je zato njegov predlog za nadaljevanje bil vložen pravočasno (5. odst. 27. čl. ZFPPod v zvezi z 2. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah, ZGD).

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče obe dolžnikovi pritožbi zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).