Jedro

Plačilo razlike v plači v posledici nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi in plačilo odškodnine zaradi sodne razveze sta pravici, ki sta neločljivo povezani s prenehanjem delovnega razmerja. Zato je glede teh pravic, ki izvirajo iz spora o prenehanju delovnega razmerja in se uveljavljajo v isti tožbi, revizija vedno dovoljena.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep tožene stranke z dne 11. 8. 20010 in sklep Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 22. 9. 2010 o izredni odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku (1. točka izreka), ugotovilo, da delovno razmerje tožniku ni prenehalo na podlagi izredne odpovedi, temveč je z vsemi pravicami trajalo do zaposlitve tožnika pri drugem delodajalcu do 22. 11. 2010, naložilo toženi stranki, da tožnika za to obdobje prijavi v vse oblike socialnega zavarovanja (2.a točka izreka), zahtevek za vpis delovne dobe v delovno knjižico zavrnilo (2.b točka izreka), razvezalo pogodbo o zaposlitvi med strankama z 26. 11. 2012 (3. točka izreka), naložilo toženi stranki, da to tožniku plača razliko med plačo, ki bi mu šla pri toženi stranki in plačo pri drugem delodajalcu od 22. 10. 2010 do 26. 11. 2012 (4. točka izreka), naložilo toženi stranki, da tožniku plača odškodnino v znesku 4.758,75 EUR (5.a točka izreka), višji zahtevek iz tega naslova zavrnilo (5.b točka izreka) ter naložilo toženi stranki, da tožniku povrne stroške postopka (6. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v 3. in 4. toči izreka delno spremenilo, tako da je zahtevke tožnika za razvezo pogodbe o zaposlitvi z dnem 26. 11. 2012 in plačilo razlike plače od 22. 11. 2010 do 26. 11. 20112 zavrnilo (I. točka izreka), v preostalem delu pa pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu (1., 2.a, 5.a in 6. točki izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločilo je tudi, da stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (III. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil revizijo, podrejeno pa (iz razlogov previdnosti) tudi predlog za dopustitev revizije. Pri tem se uvodoma sklicuje na sklepe Vrhovnega sodišča RS VIII DoR 103/2010 in VIII DoR 105/2009, iz katerih naj bi izhajalo, da gre za spor, v katerem je revizija dovoljena že po samem zakonu. V predlogu za dopustitev revizije izraža nestrinjanje z odločitvijo sodišča druge stopnje v I. točki izreka, kot pomembno pa izpostavlja pravno vprašanje, ali je sodišče druge stopnje zmotno uporabilo materialno pravo in bistveno kršilo določbe postopka, ker po tem, ko je ob preizkusu pravilne uporabe materialnega prava po uradni dolžnosti zavrnilo zahtevek, da se pogodba o zaposlitvi razveže ter za plačilo razlike plače med plačo pri toženi stranki in plačo, ki jo je tožnik do izdaje prvostopenjske sodbe prejemal pri drugem delodajalcu, ni presojalo utemeljenosti tega zahtevka z vidika druge pravne podlage (konkretno z vidika kriterija, ki vpliva na višino odškodnine po 118. členu ZDR) in ni odmerilo nove višine odškodnine, čeprav je tožnik tak zahtevek ustrezno utemeljil. Meni, da je pri presoji razlike plače prišlo do kršitve 118. člena ZDR in 2. ter 180. člena ZPP oz. kršitve iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Opozarja tudi na presojo Vrhovnega sodišča v zadevi VIII Ips 98/2012 in še pred kratkim drugačno sodno prakso sodišča druge stopnje, ter zastavlja tudi vprašanje, ali bi moralo sodišče zahtevek za plačilo razlike plače obravnavati z vidika druge pravne podlage, saj mora sodišče po uradni dolžnosti preveriti pravne podlage, iz katerih bi na ugotovljena dejstva izhajala utemeljenost tožbenega zahtevka.

4. Predlog ni dovoljen.

5. Iz določbe 2. točke 31. člena ZDSS-1 izhaja, da je v sporih o obstoju ali prenehanju delovnega razmerja revizija vselej dovoljena. Plačilo razlike v plači v posledici nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi in plačilo odškodnine zaradi sodne razveze sta pravici, ki sta neločljivo povezani s prenehanjem delovnega razmerja. Zato je glede teh pravic, ki izvirajo iz spora o prenehanju delovnega razmerja in se uveljavljajo v isti tožbi, revizija vedno dovoljena (1).

6. Ker glede na navedeno obrazložitev ni pravne podlage in pravnega interesa stranke za vložitev predloga za dopustitev revizije, je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi določb 377. in 374. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.

Op. št. (1): Glej npr. sklepe VIII Pri 77/2007, VIII DoR 105/2009, VIII DoR 103/2010 in sodbo VIII Ips 234/2012.