Jedro

V postopku odločanja o obveznosti plačila sodne takse se sodne takse ne plačujejo.

Novela ZST-1A ni izrecno predvidela možnosti pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog, vendar te pritožbe ni izrecno izključila kot nedovoljene. Ker se vprašanje dovoljenosti konkretne pritožbe pojavlja v zvezi s taksno obveznostjo, ki je nastala v izvršilnem postopku, je treba glede na določbo tretjega odstavka 1. člena ZST-1 uporabiti določbe ZIZ, ta pa v prvem odstavku 9. člena načeloma dovoljuje pritožbo zoper vsak sklep, izdan na prvi stopnji, in pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog izrecno ne izključuje.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep z dne 12. 5. 2011 se zavrže. II. Pritožbi zoper sklep z dne 7. 3. 2011 se ugodi in sklep razveljavi.

III. Pritožbi zoper sklep z dne 1. 2. 2011 se ugodi, sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Ker so bili vsi izpodbijani sklepi izdani v postopku odločanja o obveznosti plačila sodne takse, pritožbeno sodišče najprej pojasnjuje, da se v teh postopkih sodne takse ne plačujejo. Gre namreč za odločanje o tem, ali bo stranka sploh dolžna kriti določene stroške postopka, zaradi česar je primerno, da so takse prosti in Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) za te postopke obveznosti plačila sodne takse tudi ne določa (glej 2. in 6. člen ZST-1 in obrazložitev k 6. členu Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah ZST-1(1), izrecno glede določenih dejanj še četrti odstavek 10. člena ZST-1).

Glede pritožbe zoper sklep VL 139325/2009 z dne 12. 5. 2011:

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 12. 5. 2011 je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.

3. Zoper sklep je pravočasno pritožbo in predlog za oprostitev plačila sodne takse za to pritožbo, vložil dolžnik. Meni, da je sodišče predlog za oprostitev zmotno zavrnilo s tem, da je nepravilno in pavšalno navedlo, da naj bi dolžnik nepravilno dopolnil predlog, čeprav je pravočasno podal izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, kot ga je s sklepom pozvalo sodišče. Sodišče je zavezano po uradni dolžnosti opraviti vpogled v javne podatke, kar je dolžnik z obrazcem sodišču tudi predlagal. 4. Pritožba ni dovoljena, ker dolžnik zanjo nima pravnega interesa. Sodišče druge stopnje jo je kljub nerešenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse zanjo obravnavalo, saj zanjo obveznosti plačila sodne takse ni (glej tč. 1 obrazložitve tega sklepa) in ta ni procesna predpostavka.

5. Pravico do pritožbe ima samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 7. 3. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 1. 2. 2011. S sklepom z dne 1. 2. 2011 je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog. Sklep z dne 7. 3. 2011 je bil je torej izdan v postopku odločanja o obveznosti plačila sodne takse, zato sodne takse za pritožbo zoper tak sklep ni (glej tč. 1 obrazložitve tega sklepa). Glede na navedeno se pritožnikov pravni položaj tudi z odločbo pritožbenega sodišča, čeprav je izpodbijana odločitev zanj (navidezno) neugodna, ne bi izboljšal, saj obveznosti plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep z dne 7. 3. 2011 ni, zato nima pravovarstvene potrebe.

6. Ker pritožba, za katero stranka nima pravnega interesa, ni dovoljena, (prvi in četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ), je sodišče druge stopnje pritožbo dolžnika, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede pritožbe zoper sklep VL 139325/2009 z dne 7. 3. 2011:

7. Z izpodbijanim sklepom z dne 7. 3. 2011 je sodišče prve stopnje pritožbo dolžnika zoper sklep z dne 1. 2. 2011, s katerim je ugovor dolžnika zoper plačilni nalog zavrnilo, zavrglo.

8. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Opozarja, da je pravni pouk, kot ga vsebuje sklep z dne 1. 2. 2011, napačen, saj Zakon o sodnih taksah ne omejuje pravice do pritožbe zoper sklep, s katerim je odločeno o ugovoru zoper plačilni nalog. Vztraja pri podanem ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse, ker jo je sodišče napačno odmerilo, sklep z dne 1. 2. 2011 pa je obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo postopka.

9. Pritožba je utemeljena.

10. Novela ZST-1A (Ur. list RS 97/2010), ki jo je glede na njeno končno določbo (prvi odstavek 43. člena) v zvezi s prehodno določbo prvega odstavka 42. člena treba uporabiti v konkretnem primeru, sicer ni izrecno predvidela možnosti pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog, vendar pa te pritožbe tudi ni izrecno izključila kot nedovoljene (kot je bilo to predvideno v 17. členu Predloga zakona o spremembah in dopolnitvah ZST-1 (glej četrti odstavek 34. a člena ZIZ tega predloga, ki je iz sprejete novele ZST-1A izpadel)). Upoštevajoč ustavno zajamčeno pravico do pravnega sredstva (25. člen Ustave RS) in novo določbo tretjega odstavka 1. člena ZST-1 (dodano z novelo ZST-1A), ki v primeru pravnih praznin v ZST-1 odkazuje na smiselno uporabo določb zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, pa pritožbeno sodišče meni, da je pritožba zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog, v primerih, ko je treba uporabiti določbe novele ZST-1A, dovoljena. Ker se vprašanje dovoljenosti konkretne pritožbe pojavlja v zvezi s taksno obveznostjo, ki je nastala v izvršilnem postopku, je namreč treba glede na določbo tretjega odstavka 1. člena ZST-1 uporabiti določbe ZIZ, ta pa v prvem odstavku 9. člena načeloma dovoljuje pritožbo zoper vsak sklep, izdan na prvi stopnji, in pritožbe zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog izrecno ne izključuje.

11. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče dolžnikovi pritožbi zoper sklep z dne 7. 3. 2011 ugodilo in ta sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Glede pritožbe zoper sklep VL 139325/2009 z dne 1. 2. 2011:

12. Z izpodbijanim sklepom z dne 1. 2. 2011 je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper plačilni nalog zavrnilo.

13. Zoper sklep je pravočasno pritožbo in predlog za oprostitev plačila sodne takse v zvezi s to pritožbo, vložil dolžnik. Opozarja, da je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker iz obrazložitve sklepa izhaja, da je sodišče ugovor kot nedopusten zavrglo, iz izreka sklepa pa izhaja, da se ugovor zavrne.

14. Pritožba je utemeljena. Sodišče druge stopnje jo je kljub nerešenemu predlogu za oprostitev plačila sodne takse zanjo obravnavalo, saj zanjo obveznosti plačila sodne takse ni (glej tč. 1 obrazložitve tega sklepa in četrti odstavek 10. člena ZST-1) in ta ni procesna predpostavka.

15. Kot pravilno opozarja pritožba, je v izreku sklepa sodišče prve stopnje ugovor dolžnika zoper plačilni nalog zavrnilo, iz obrazložitve pa izhaja, da je sodišče, ker razlog, na katerega se sklicuje dolžnik v ugovoru zoper plačilni nalog ne predstavlja za ugovor dopustnega razloga, ugovor dolžnika kot nedopusten na podlagi petega odstavka 34. člena ZST-1, zavrglo. Zaradi nasprotja med izrekom in obrazložitvijo sklepa objektivno ni mogoče preizkusiti in je podana absolutna bistvena kršitev postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

16. Zato je bilo treba pritožbi dolžnika ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

(1) objavljen v Poročevalcu DZ, št. 159/2010 z dne 5. 11. 2010