Jedro

Ker je tožnik zgradil drugačno ograjo, kot mu je bilo dovoljeno z odločbo o dovolitvi priglašenih del, je urbanistični inšpektor izdal ukrep po 1. odstavku 75. člena ZUN, da se izvedena dela uskladijo s pogoji izdane odločbe o priglasitvi del.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba in sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožnika J.P. zoper odločbo tožene stranke z dne 26.1.2001, s katero je tožena stranka odpravila 2., 3. in 4. točko izreka odločbe Urbanističnega inšpektorja, Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor, Območna enota L. z dne 8.4.2001, medtem ko je v ostalem delu pritožbo J.P. zavrnila. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ odločil, da mora tožnik J.P. v roku 30 dni po prejemu odločbe uskladiti betonsko ograjo s pogoji, določenimi v odločbi o dovolitvi priglašenih del z dne 5.5.1997 tako, da odstrani montažne betonske elemente višine 0,92 m, ki so vgrajeni v betonski parapet v skupni dolžini 21,50 m, na zemljišču parc. št. 312/10 k.o. S. (1. točka izreka), da bo v primeru, če investitor v določenem roku ne bo izvršil naloženega dejanja, to opravilo pooblaščeno podjetje na njegove stroške (2. točka izreka), da za objekt veljajo prepovedi iz 76.c člena ZUN, in sicer prepoved njegove uporabe, da bo stroške izvršbe plačal investitor na podlagi posebnega sklepa (4. točka izreka) in da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve (5. točka izreka).

Tožena stranka je odpravila 2., 3. in 4. točko izreka prvostopne odločbe zaradi kršitve določb ZUN, ker gre v tej zadevi za inšpekcijski ukrep iz 1. odstavka 75. člena ZUN. Če investitor ne sledi odrejenemu inšpekcijskemu ukrepu iz 1. odstavka 75. člena in v določenem roku naloženega dejanja ne izpolni, pa ZUN v 4. odstavku 75. člena določa izdajo nove inšpekcijske odločbe. Način izvršbe inšpekcijske odločbe ter prepovedi iz 2. odstavka 76.c člena ZUN bo zato urbanistični inšpektor določil v naslednji odločbi, če investitor v določenem roku ne bo izpolnil odrejenega dejanja.

Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrglo tožbo F.P. iz razloga, ker se izpodbijana odločba tožene stranke in tudi upravnega organa prve stopnje glasi le na investitorja J.P., ne pa tudi na F.P. Tožbo je zavrglo na podlagi 4. točke 1. odstavka 34. člena ZUS, saj se z izpodbijanim upravnim aktom ne posega v njeno pravico ali v njeno neposredno na zakon oprto korist. Sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi pritrjuje odločitvi tožene stranke. Navaja, da je prvostopni upravni organ tožnikoma izdal odločbo o dovolitvi priglašenih del, s katero jima je bila dovoljena postavitev nepolne betonske ograje iz betonskih montažnih blokov v dolžini 20,00 m v širini 0,30 m in skupni višini 0.45 m na zemljišču parc. št. 312/10 k.o. S. Ni pa sporno, da je tožnik J.P. zgradil drugačno ograjo kot mu je bilo dovoljeno, oziroma je presegel dela, dovoljena z navedeno odločbo o dovolitvi priglašenih del. Tožnika vlagata zoper navedeno sodbo in sklep pritožbo. Navajata, da sta bila prisiljena zgraditi takšno ograjo zaradi nekulturnih ljudi, neprimernega obnašanja gostov sosednjega gostinskega lokala. Na upravni enoti sta že vložila prošnjo za izdajo dovoljenja za izvedeno ograjo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

V zadevi gre za ukrep urbanističnega inšpektorja po 1. odstavku 75. člena ZUN, po določbah katerega v primeru, če se gradbena dela ali drugi posegi izvajajo v nasprotju s pogoji, določenimi v lokacijskem dovoljenju oziroma v nasprotju z izdano odločbo o dovolitvi priglašenih del, odredi organ urbanistične inšpekcije, da se izvedena dela uskladijo s pogoji lokacijskega dovoljenja oziroma odločbo o dovolitvi priglašenih del. Sodišče prve stopnje in pred njim upravna organa obeh stopenj sta pravilno ugotovila, da je tožnik zgradil drugačno ograjo kot mu je bilo dovoljeno oziroma, da je presegel dela, ki so bila dovoljena z izdano odločbo o dovolitvi priglašenih del. V inšpekcijskem postopku je bilo nadalje tudi ugotovljeno, da se izvedena dela dajo z odstranitvijo vgrajenih montažnih elementov uskladiti z izdano odločbo o priglasitvi del. Tudi po presoji pritožbenega sodišča so bile zato v obravnavanem primeru pravilno uporabljene določbe 1. odstavka 75. člena ZUN in tožniku kot investitorju izrečen ustrezen inšpekcijski ukrep. Kakšni razlogi so vodili tožnika k postavitvi drugačne ograje, kot mu je bilo dovoljeno, ni pravno pomembno za odločitev, kar sta tožnikoma že pojasnila sodišče prve stopnje in tožena stranka.

Zoper sodbo in sklep se pritožuje tudi F.P. Njeno tožbo je prvostopno sodišče zaradi pomanjkanja pravnega interesa s sklepom pravilno zavrglo. Razlogov za zavrženje, ki jih je prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu pravilno navedlo, pa F.P. ne izpodbija.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje.