Jedro

V postopku osebnega stečaja, v katerem se izvede postopek odpusta obveznosti, se torej zastavlja vprašanje, ali se v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča, četudi v stečajni masi ni drugih sredstev za plačilo nagrade upravitelja za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti oziroma ali je v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

Upraviteljica utemeljeno opozarja, da zakon upravitelju nalaga vrsto dodatnih nalog, ki jih mora opravljati v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja in upravitelju tudi daje pravico do nagrade iz naslova teh nalog. Ob razlagi, kakršno je uporabilo sodišče prve stopnje, se torej upravitelju nalaga določena opravila, za katera se pogosto že v naprej ve (ko iz predloga za začetek postopka osebnega stečaja oziroma otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima nobenega premoženja; ko gre za nezaposljivega oziroma težko zaposljivega dolžnika ...), da upravitelj plačila zanje ne bo prejel. Takšna razlaga pa je v nasprotju z določbami ZFPPIPP, ki upravitelju nalagajo opravljanje določenih nalog v postopku odpusta obveznosti in mu dajejo tudi pravico do nagrade za opravljanje teh nalog.

Po presoji pritožbenega sodišča je zato pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni: - v I. točki izreka tako, da je stečajna upraviteljica A. A. dolžna v roku 8 dni po prejemu tega sklepa iz fiduciarnega denarnega računa stečajne dolžnice plačati znesek v višini 253,30 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju številka SI56 0110 0637 0421 586, sklic 00 0000-2020, - v II. točki izreka pa tako, da se upraviteljici odmeri nadomestilo za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti v višini 693,20 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom stečajni upraviteljici A. A. naložilo, da je dolžna v roku 8 dni po pravnomočnosti tega sklepa iz fiduciarnega denarnega računa stečajne dolžnice plačati znesek v višini 946, 50 EUR na račun Okrožnega sodišča v Celju številka SI56 0110 0637 0421 586, sklic 00 0000-2020 (I. točka izreka). Zavrnilo je predlog upraviteljice v delu, kjer predlaga odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti z dne 1. 2. 2024 (PD 62) kot neutemeljen (II. točka izreka).

2. Upraviteljica je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da ugodi njenemu predlogu za odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti za 3 leta preizkusne dobe, v višini 693,20 EUR, v I. točki izreka pa spremeni tako, da ji naloži vračilo predujma v višini 253,30 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog upraviteljice za odmero nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja z utemeljitvijo, da je upravitelj do izplačila navedenega nadomestila v primeru unovčenja stečajne mase upravičen šele po vrnitvi zneska iz osmega odstavka 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Navedlo je, da v primeru, če je unovčena stečajna masa višja od založenega predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, za zadržanje predujma v zakonu ni nobene podlage. Sodišče naj bi bilo upravičeno založeni predujem dobiti nazaj in to pred upniki stečajnega dolžnika in pred plačilom drugih stroškov stečajnega postopka. Pri tem se je sklicevalo na sklepa Višjega sodišča v Ljubljani Cst 124/2017 in Cst 213/2019. 5. Upraviteljica v pritožbi navaja, da je neživljenjsko, da zakon upravitelju nalaga določene obveznosti, kot je opravljanje nadzora nad dolžnikom znotraj postopka odpusta obveznosti, vlaganje ugovora zoper odpust obveznosti, obvezno prisotnost na naroku za obravnavanje ugovora zoper odpust obveznosti, v primeru, da je upravitelj vlagatelj ugovora, pri tem pa se predpostavlja, da bo upravitelj dobil pravico do nadomestila za opravljanje nadzora nad dolžnikom v postopku odpusta obveznosti šele, ko bo vrnil predujem sodišču. Večina stečajnih postopkov naj bi se namreč končala brez razdelitve upnikom.

6. Po določbi osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP sodišče, ki vodi stečajni postopek, v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP (znesek v višini pavšalnega nadomestila za objave; znesek najnižjega nadomestila upravitelja za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter za izdelavo otvoritvenega poročila; pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določen s predpisom iz 3. točke prvega odstavka 114. člena ZFPPIPP) odloči, da se ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča po pravilih o plačilu stroškov stečajnega postopka in v skladu z zakonom, ki ureja javne finance. Iz besednega zapisa določbe osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP izhaja, da se zgoraj navedena plačila morajo vrniti v dobro proračuna sodišča takoj, ko vrednost unovčene stečajne mase preseže znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP. Ker pa se navedene določbe ZFPPIPP v postopku osebnega stečaja uporabljajo smiselno, je pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, treba upoštevati značilnosti in posebnosti postopka osebnega stečaja ter dejstvo, da znotraj tega postopka lahko teče tudi postopek odpusta obveznosti, v katerem upravitelj mora opravljati z zakonom določene naloge in pristojnosti. V skladu z določbo četrtega odstavka 7. člena Pravilnika o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen, se upravitelju zaradi izvajanja dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja prizna za vsako končano leto preizkusnega obdobja v skladu s 400. členom ZFPPIPP dodatno nadomestilo v znesku 189,40 do 473,50 eurov. Z novelo ZPPIPP-H je bilo upravičenje do navedenega nadomestila vneseno tudi v zakon (peti odstavek 103. člena ZFPPIPP).

7. V postopku osebnega stečaja, v katerem se izvede postopek odpusta obveznosti, se torej zastavlja vprašanje, ali se v primeru, če vrednost unovčene stečajne mase presega znesek plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP, ta plačila vrnejo v dobro proračuna sodišča, četudi v stečajni masi ni drugih sredstev za plačilo nagrade upravitelja za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti oziroma ali je v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog v postopku odpusta obveznosti.

8. Upraviteljica utemeljeno opozarja, da zakon upravitelju nalaga vrsto dodatnih nalog, ki jih mora opravljati v postopku odpusta obveznosti znotraj postopka osebnega stečaja in upravitelju tudi daje pravico do nagrade iz naslova teh nalog. Ob razlagi, kakršno je uporabilo sodišče prve stopnje, se torej upravitelju nalaga določena opravila, za katera se pogosto že v naprej ve (ko iz predloga za začetek postopka osebnega stečaja oziroma otvoritvenega poročila izhaja, da dolžnik nima nobenega premoženja; ko gre za nezaposljivega oziroma težko zaposljivega dolžnika....), da upravitelj plačila zanje ne bo prejel. Takšna razlaga pa je v nasprotju z določbami ZFPPIPP, ki upravitelju nalagajo opravljanje določenih nalog v postopku odpusta obveznosti in mu dajejo tudi pravico do nagrade za opravljanje teh nalog.

9. Po presoji pritožbenega sodišča je zato v smislu osmega odstavka 233. člena ZFPPIPP pri odločanju o tem, kolikšen znesek se vrne v proračun sodišča, poleg zneska plačil iz sedmega odstavka 233. člena ZFPPIPP treba upoštevati tudi nadomestilo upravitelja za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti. Takšno stališče je pritožbeno sodišče zavzelo v zadevah Cst 108/2023, Cst 255/2023 in Cst 232/2023. Gre za novejšo sodno prakso, ki je presegla stališča, zavzeta v sklepih Cst 124/2017 in Cst 213/2019, na katere se v podporo svoji odločitvi sklicuje sodišče prve stopnje.

10. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno predlogu upraviteljice za odmero nadomestila za izvajanje dodatnih nalog in pristojnosti v postopku odpusta obveznosti, v višini 693,20 EUR (189,40 EUR x 3 leta) ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

11. Iz predloga upraviteljice izhaja, da so bila na dan 1. 2. 2024 na TRR stečajne dolžnice razpoložljiva sredstva v višini 2.210,71 EUR. Stečajna masa, ki se je oblikovala tekom postopka, je znašala 946,50 EUR (zaseg, izterjava 391,01 EUR in vračilo FURS 555,49 EUR), 1.340,00 EUR pa je znašal predujem. Znesek 75,80 EUR se je porabil za bančne stroške. Ob odštetju razlike predvidenega pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov v stečajnem postopku (473,50 EUR - 75,80 EUR), to je zneska 397,70 EUR, je ostalo na razpolago 1.813,00 EUR. Ob upoštevanju nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila, v višini 866,50 EUR in nadomestila za opravljanje dodatnih nalog in pristojnosti upravitelja v postopku odpusta obveznosti za 3 leta preizkusne dobe, v višini 693,20 EUR (oboje že z vključenim DDV), mora upraviteljica vrniti na račun sodišča 253,30 EUR.

12. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno ustrezno spremenilo tudi I. točko izreka izpodbijanega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).