- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2737/2016
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2737.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Umik pritožbe zaradi neplačila sodne takseAli je sodišče pravilno ugotovilo, da je pritožba umaknjena na podlagi neplačila sodne takse in zavrnitve predloga za oprostitev?
- Preuranjenost odločitve o pritožbiAli je pritožbeni očitek o preuranjenosti odločitve utemeljen, glede na to, da je bil predlog za oprostitev plačila sodne takse že pravnomočno zavrnjen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Odločitev sodišča prve stopnje o umiku pritožbe na podlagi tretjega odstavka 105a. člena ZPP, ki določa, da se v primeru, ko sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, pravilna.
Pritožbeni očitek o preuranjenosti odločitve zaradi vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse pa ni utemeljen, saj je bil predlog za oprostitev že pravnomočno zavrnjen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je pritožba tožene stranke z dne 18. 1. 2016 umaknjena.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka iz vseh zakonsko določenih pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo, je neutemeljena, saj sodišče prve stopnje o predlogu za taksno oprostitev, ki ga je podala tožena stranka, še ni odločilo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot izhaja iz podatkov spisa, je tožena stranka ob vložitvi pritožbe zaprosila za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. O njenem predlogu je sodišče prve stopnje odločilo s sklepom P 5/2015 z dne 6. aprila 2016 (list. št. 102), s katerim je zavrnilo predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo. Sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse je bil toženi stranki vročen 12. 4. 2016 in postal pravnomočen 29. 4. 2016. Tožena stranka kljub ponovnemu pozivu na plačilo sodne takse (list. št. 106), ki ji je bil vročen 12. 4. 2016, s katerim je bila na posledice neplačila sodne takse opozorjena, sodne takse za pritožbo ni plačala. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje je odločitev sodišča prve stopnje o umiku pritožbe na podlagi tretjega odstavka 105a člena ZPP, ki določa, da se v primeru, ko sodna taksa ni plačana v roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, šteje, da je vloga umaknjena, pravilna. Pritožbeni očitek o preuranjenosti odločitve zaradi vloženega predloga za oprostitev plačila sodne takse pa ni utemeljen, saj je bil predlog za oprostitev že pravnomočno zavrnjen.
5. Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa niso podani razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).