Jedro

Tožnik se ni udeležil prvega naroka za glavno obravnavo, saj na prvi narok za glavno obravnavo ni pristopil pravočasno oziroma je pristopil šele po končanem naroku. Ker je bil pravilno vabljen in svojega izostanka ni opravičil, se šteje, da je umaknil tožbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se postopek ustavi, ker tožeča stranka ni pristopila na prvi narok za glavno obravnavo.

Zoper sklep se pritožuje tožnik in v laični pritožbi navaja, da pritožbe ni umaknil, saj je dne 3. 9. 2009 prišel na sodišče pred 14. uro, pokazal vabilo varnostnici, katera je njega in njegovega brata preiskala in pokazala vrata, kje naj počaka na hodniku. Čez nekaj časa je na hodnik prišla neka gospa in ga vprašala, če je on T.S. in po pritrditvi je vstopil v sobo za razprave, kjer pa mu je sodnica pojasnila, da je obravnava že končana. Navedena dejstva lahko potrdi njegov brat B.S., ki je bil z njim.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - ZPP) se v postopku s pritožbo zoper sklep smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določb o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. Pritožbeno sodišče je tako preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP v tistem delu, v katerem se izpodbija s pritožbo ter pri tem pazilo po uradni dolžnosti na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Po preizkusu predmetne zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje, ob pravilno ugotovljenih bistvenih dejstvih, pravilno odločilo ter postopkovnih določb, na katere se pazi po uradni dolžnosti, ni kršilo.

V predmetni zadevi je tožnik dne 9. 5. 2008 vložil tožbo zoper dokončno odločbo toženke z dne 20. 3. 2008, s katero je bila določena invalidnina za 80 % telesno okvaro. Sodišče je za dne 3. 9. 2009 ob 14. uri razpisalo prvi narok za glavno obravnavo. Vabilo je tožnik prejel dne 11. 7. 2009, kakor izhaja iz vročilnice, pripete na listovno št. 11. V vabilu je bil tožnik opozorjen na posledice izostanka s prvega naroka na glavno obravnavo. Iz zapisnika z glavne obravnave z dne 3. 9. 2009 izhaja, da je sodišče glavno obravnavo oklicalo ob 14. uri in ugotovilo, da je za toženko pristopila pooblaščenka M.Š.K., tožnik ni pristopil kljub izkazanemu vabilu. Iz razpravnega zapisnika nadalje izhaja, da je bila glavna obravnava končana ob 14.05 uri, saj je sodišče na podlagi 2. odstavka 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004-ZDSS-1) štelo, da je tožnik tožbo umaknil. V sodnem spisu je na listovni št. 14 tudi uradni zaznamek, podpisan s strani okrožne sodnice K.K. in zapisnikarice S.C., iz katerega izhaja, da je po koncu glavne obravnave v razpravno dvorano vstopil tožnik z nekim moškim in navedel, da iz vabila naj ne bi bilo razvidno, kam naj bi prišel. Nato je trdil, da je bil pravočasno na sodišču in zahteval obravnavo v njegovem socialnem sporu. Sodišče je tožniku pojasnilo, da glede na to, da je bil pravilno vabljen in ga ob oklicu zadeve ni bilo pred razpravno dvorano, je glavna obravnava končana.

V pritožbi tožnik sicer navaja, da je dne 3. 9. 2009 prišel na sodišče pred 14. uro, vendar ne zatrjuje, da je tudi pred razpravno dvorano (20.a pritličje, Kidričeva 14, Nova Gorica - kakor izhaja iz vabila stranka na prvi narok za glavno obravnavo) bil pravočasno. Pritožbeno sodišče ne dvomi v verodostojnost uradnega zapisnika o glavni obravnavi, iz katerega izhaja, da je bila glavna obravnava oklicana ob 14. uri in, da je takrat pristopila le pooblaščenka tožene stranke, ne potrdi tožnik, da je bila glavna obravnava končana ob 14.05 uri, kar izhaja iz podpisa tako sodnice, ki je obravnavo vodila, zapisnikarice, kakor tudi iz podpisa pooblaščenke tožene stranke. To izhaja tudi iz uradnega zaznamka, vloženega v sodni spis po zapisniku o glavni obravnavi. Tožnik je torej po koncu glavne obravnave vstopil v razpravno dvorano in zahteval, da se obravnava ponovno opravi.

ZDSS-1 v 2. odstavku 28. člena določa, da če na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo ne pride tožeča stranka, se šteje, da je umaknila tožbo. Prav takšno dejasko stanje pa je bilo podano v tej zadevi, ko je sodišče razpisani narok oklicalo ob 14. uri in tožnik nanj ni pravočasno pristopil. Iz pritožbe tudi ni razvidno, da bi bili podani opravičljivi razlogi, določeni v 5. odstavku istega člena in sicer, da bi tožnik izkazal upravičeni razlog za izostanek oz. ni bilo tudi splošno znanih okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da tožnik iz upravičenih razlogov ni mogel priti na narok.

Sodišče prve stopnje je tako imelo za svojo odločitev o izdanem sklepu o umiku tožbe podlago v 2. odstavku 28. člena ZDSS-1. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).