Jedro

Iz določb Uredbe PRP in javnega razpisa izhaja, da pred datumom začetka upravičenosti stroškov ni dopustno ravnanje vlagatelja, ki predstavlja izbiro izvajalca naložbe, za katere sofinanciranje vlagatelj kandidira. Ta določila so zelo jasna, kar pomeni, da ne dopuščajo razlage, kot jo navaja tožeča stranka, da je ponudnik oziroma izvajalec izbran šele, ko postane obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika pravnomočno.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je tožena stranka odločila, da se zahtevek za izplačilo sredstev, določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33123-2/2013/8 z dne 23. 8. 2013, ki ga je dne 10. 12. 2013 vložila Občina A. (tožeča stranka v tem sporu), zavrne. V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je Agencija z odločbo o pravici do sredstev tožeči stranki odobrila vlogo za odobritev nepovratnih sredstev v višini do 147.791,18 EUR za sofinanciranje iz ukrepa: 322-Obnova in razvoj vasi, na podlagi katerega je bil objavljen Javni razpis. Tožeča stranka je dne 10. 12. 2013 vložila zahtevek za izplačilo nepovratnih sredstev v višini 122.710,26 EUR. Javni razpis v prvem odstavku podpoglavja B. Nastanek upravičenih stroškov, poglavja VI. Upravičeni stroški določa, da v skladu s prvim odstavkom 120. člena Uredbe PRP, vlagatelj pred datumom začetka upravičenosti stroškov ne sme začeti z deli, niti prevzeti nobenih obveznosti na račun morebitnih dodeljenih sredstev (sklenitev katerekoli pogodbe, naročanje materiala, opreme, storitev ali del; zbiranje ponudb se ne šteje kot prevzem obveznosti, s tem, da dobavitelj oziroma izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti), za kar se šteje skladno s četrtim odstavkom 81. člena Uredbe PRP, datum izdaje odločbe o pravici do sredstev.

2. V postopku preverjanja zahtevka za izplačilo sredstev je ugotovljeno, da je tožeča stranka v postopku javnega naročanja dne 9. 7. 2013 izdala Obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika. 15. 3. 2014 je tožena stranka pozvala stranko, da se o dejanskem datumu izbora izvajalca izjasni. Dne 13. 3. 2014 je Občina A. posredovala odgovor, v katerem je navedla, da je bil izvajalec dejansko izbran že dne 5. 7. 2013, kar je razvidno iz Zapisnika o pregledu in ocenjevanju ponudb. Najugodnejši ponudnik je bil B. d.o.o. izbran dne 9. 7. 2013 oziroma 5. 7. 2013, kar je pred izdano odločbo o pravici do sredstev, ki je bila izdana dne 23. 8. 2013. S tem pa tožeča stranka ne izpolnjuje pogoja Javnega razpisa iz prvega in drugega odstavka podpoglavja B, poglavja VI. Upravičeni stroški. Ker je zahtevek v nasprotju z zahtevami, kot jih določajo predpisi in Javni razpis oziroma odločbo o pravici do sredstev, se zahtevek zavrne.

3. Tožeča stranka v tožbi uveljavlja tožbena razloga nepravilne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilno uporabo materialnega prava. Iz prvega in drugega odstavka podpoglavja B, poglavja VI. Upravičeni stroški, 8. javni razpis iz naslova Ukrepa 322 Obnova in razvoj vasi izhaja, da dobavitelj in izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti. Organ 1. stopnje sploh ni ugotavljal kdaj je bil izbran ponudnik, ampak je le ugotavljal, kdaj je bilo izdano obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika številka 430-7-2013-17. Iz obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika izhaja, da nosi obvestilo datum 9. 7. 2013, to pa še ne pomeni, da je bil ponudnik s tem dnem tudi dejansko izbran. Ponudnik je izbran, ko postane obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika pravnomočno. Pred pravnomočnostjo tožeča stranka ne sme skleniti pogodbe ali na kakšen drugi način pričeti z izvajanjem javnega naročila. Iz pravnega pouka obvestila o izbiri je razvidno, da lahko vsak od ponudnikov, ki je sodeloval v tem postopku vloži zahtevek za revizijo v osmih delovnih dneh po prejemu obvestila. Obvestilo o izbiri je treba vročiti vsem ponudnikom, ki so sodelovali v postopku, v skladu z določili ZUP. Prvostopenjski organ bi tako moral najprej ugotoviti, kdaj je bilo naročilo sploh dodeljeno oziroma oddano.

4. Tožeča stranka nadalje navaja, da je imela v javnem naročilu določen razvezni pogoj, da ne bo sklenila pogodbe, če ne bo dobila odobrenih sredstev za ta namen. To pa pomeni, da tudi izbira po pravnomočnosti obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika ni postala izvršljiva, saj je tožeča stranka čakala na odločitev tožene stranke.

5. Nadalje meni, da si tožena stranka zelo preozko razlaga določilo prvega in drugega odstavka podpoglavja B, poglavja VI Upravičeni stroški, 8. Javni razpis iz naslova Ukrepa 322: Obnova in razvoj vasi, ko razlaga, da dobavitelj oziroma izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti. V tem primeru tožeča stranka ni izvedla nobenih aktivnosti in niso nastali nobeni stroški pred tem datumom, razen, da je formalno bilo izdano obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika. Iz tega podpoglavja nedvoumno izhaja, da pred datumom upravičenosti stroškov ne smejo nastati nobeni stroški, ki bi lahko bili upravičeni na osnovi ali sklenjene pogodbe za izvedbo, opreme in podobno, s katerimi bi bile prevzete določene obveznosti. Upravičeni stroški so samo stroški nastali od datuma izdaje odločbe o pravici do sredstev do vložitve zahteve za izplačilo sredstev. V javnem naročilu pa je tudi naveden razvezni pogoj, da ne bo sklenila pogodbe, če ne bo dobila odobrenih sredstev, kar pomeni, da tudi izbira po pravnomočnosti obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika ni postala izvršljiva pred odločitvijo tožene stranke.

6. Tožeča stranka predlaga, da se izpodbijana odločba odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka v 15. dneh od izdaje sodbe, pod izvršbo.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri dejanskih in pravnih razlogih navedenih v izpodbijani odločbi, ter predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne. V uvodu pojasnjuje vse pravne predpise, ki jih sodišče v sodbo ne povzema, na podlagi katerih so upravičenci vložili vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev v višini do 147.791,18 EUR za sofinanciranje iz ukrepa: 322 - Obnova in razvoj vasi ter Javnega razpisa. V nadaljevanju prereka tožbeni očitek, da je nepravilno ugotovila, kdaj je tožeča stranka v postopku javnega naročanja izbrala ponudnika za izvedbo naložbe, za katero so ji bila odobrena nepovratna sredstva. Vztraja pri tem, da iz določb Uredbe PRP in Javnega razpisa izhaja, da pred datumom začetka upravičenosti stroškov ni dopustno ravnanje vlagatelja, ki predstavlja izbiro izvajalca naložbe, za katere sofinanciranje vlagatelj kandidira. Dne 21. 1. 2013 je tožeča stranka podpisala izjavo, da je seznanjena s pogoji in obveznostmi iz Javnega razpisa in razpisne dokumentacije. V primeru, da ji ne bi bilo kaj jasno, bi lahko pravočasno prosila za dodatna pojasnila Ministrstvo za kmetijstvo in okolje, ki je pripravilo Javni razpis.

K točki I izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je tožena stranka pravilno zavrnila zahtevek tožeče stranke z dne 10. 12. 2013 za izplačilo sredstev določenih v odločbi o pravici do sredstev št. 33023-2/2013/8 z dne 23. 8. 2013. Med strankama postopka je nesporno, da je tožeča stranka zahtevku za izplačilo sredstev med dokazili o izvedenem postopku javnega naročanja priložila Obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika št. 430-7/2013-17 z dne 9. 7. 2013. Tudi iz končnega poročila o oddaji javnega naročila številka 430-7/2013-19 z dne 10. 9. 2013 izhaja, da je tožeča stranka dne 9. 7. 2013 izdala to obvestilo, kar je storila pred izdajo odločbe o pravici do sredstev z dne 23. 8. 2013. Iz upravnega spisa prav tako izhaja, da je tožena stranka pred odločitvijo o zahtevku za izplačilo sredstev, tožečo stranko pozvala, da se izjavi o ugotovljenem dejanskem stanju. Ta je v pojasnilu z dne 12. 3. 2014 navedla, da je bila odločitev o izbiri izvajalca sprejeta dne 5. 7. 2013, kar pomeni, da je bil izvajalec za izvedbo naložbe izbran pred izdajo odločbe o pravici do sredstev.

10. Javni razpis iz naslova Ukrep 322 obnova in razvoj vasi določno v razdelku 2. Upravičeni stroški za predmet podpore 5: pod točko B. Nastanek upravičenih stroškov v prvem odstavku navaja, da v skladu s prvim odstavkom 120. člena Uredbe PRP vlagatelj pred datumom začetka upravičenosti stroškov ne sme začeti z deli, niti prevzeti nobenih obveznosti na račun morebitnih dodeljenih sredstev (sklenitev katerekoli pogodbe, naročanje materiala, opreme, storitev ali del; zbiranje ponudb se ne šteje kot prevzem obveznosti s tem, da dobavitelj oziroma izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti. To pomeni, da je zbiranje ponudb izvajalca pred izdajo odločbe o pravici do sredstev sicer dopustna, izrecno pa je prepovedana njegova izbira.

11. Sodišče tako kot neutemeljen zavrača tožbeni ugovor, da si tožena stranka preozko razlaga zgoraj navedena določila Uredbe PRP in Javnega razpisa, ko razlaga, da dobavitelj oziroma izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti, glede na to, da tožeča stranka ni izvedla nobenih aktivnosti in niso nastali nobeni stroški pred tem datumom, razen, da je bilo formalno izdano obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika. Kot je sodišče že zgoraj navedlo, so določila Ukrepa 322 in Javnega razpisa zelo jasna, kar pomeni, da ne dopuščajo razlage, kot jo navaja tožeča stranka, da je ponudnik oziroma izvajalec izbran šele, ko postane obvestilo o izbiri najugodnejšega ponudnika pravnomočno. V primeru takšne razlage, bi bilo določilo o pravnomočnosti obvestila izrecno navedeno v Javnem razpisu. Tako pa le-ta izrecno navaja, da dobavitelj oziroma izvajalec ne sme biti izbran pred začetkom datuma upravičenosti, kar nedvomno ne dopušča drugačne, širše pravne razlage. Sodišče tako zavrača kot neutemeljen tudi tožbeni ugovor, da je bil v javnem naročilu za izbiro izvajalca naveden razvezni pogoj, da ne bo sklenila pogodbe, če ne bo dobila odobrenih sredstev, kar pomeni, da tudi izbira po pravnomočnosti obvestila o izbiri najugodnejšega ponudnika ni postala pred odločitvijo tožene stranke izvršljiva.

12. Glede na to, da je bil postopek pred izdajo odločbe pravilen in je izpodbijani upravni akt na zakonu utemeljen, je sodišče tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

K točki II izreka:

13. Odločitev o stroških postopka temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.