Jedro

Sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je moral izvedenec za odgovor na vprašanje glede obsega škode (vrednosti poklanih ovac) in primernosti zavarovanja tožnikove črede ovac pred volkovi (v domačem hlevu, znotraj ograjenega pašnika) zbrati in preštudirati cel kup dodatne dokumentacije ter pri delu uporabiti strokovno literaturo v tujem jeziku. Prav tako je brez kritične presoje in utemeljitve štelo izdelano pisno izvedensko mnenje za zelo zahtevno.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu veterinarske stroke nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v višini 950,40 EUR, ter od tega zneska obračunalo ustrezen prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter poškodbe pri delu.

2. Zoper to odločitev se pritožuje toženka. Navaja, da je izpodbijani sklep neobrazložen in posledično obremenjen z absolutno bistveno procesno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Sicer pa so posamezne postavke nagrade odmerjene previsoko, glede na zahtevnost naloge, ki je bila izvedencu naložena. Po mnenju pritožbe je sporna nagrada za zbiranje dodatne dokumentacije, ki jo je sodišče prve stopnje priznalo v višini 153,00 EUR. Pri tem ni navedlo, katero dodatno dokumentacijo je izvedenec zbiral in preučeval. Iz izvedenskega mnenja ni mogoče ugotoviti, da je izvedenec to dodatno dokumentacijo sploh zbiral. Glede priznane nagrade za pisno izdelavo izvedenskega mnenja v znesku 525,00 EUR sodišče prve stopnje ni presojalo stopnje zahtevnosti (ali gre res za zelo zahtevno mnenje). Sporen je tudi 20 % dodatek za uporabo strokovne literature v tujem jeziku. V konkretni zadevi ne gre za specifičen in zahteven sodni postopek. Kratka uporaba dveh tujih virov ne utemeljuje tega povišanja. Izvedenec ni pojasnil potrebnosti in nujnosti uporabe tuje literature. Posledično je nepravilen izračun materialnih stroškov in prispevkov.

3. Tožnik in izvedenec sta na pritožbo odgovorila. Pritožbenim navedbam sta nasprotovala. Tožnik je priglasil pritožbene stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu naročilo, da izdela izvedensko mnenje o tem, ali je tožnik zaradi napada volkov na čredo ovac utrpel škodo (najmanj) v vtoževani višini 2.328,00 EUR, in da oceni primernost zavarovanja tožnikove črede ovac v času škodnega dogodka oziroma ali je tožnik v zvezi s tem ravnal kot dober gospodar. Rok za izdelavo je znašal 60 dni. Za opravljeno delu mu je med drugim priznalo 153,00 EUR za zbiranje dodatne dokumentacije; 525,00 EUR za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja, povečano za 20 % zaradi uporabe literature v tujem jeziku, materialne stroške in ustrezne prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje ter za poškodbe pri delu.

6. Pritožba upravičeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je moral izvedenec za odgovor na uvodoma navedena vprašanja (glede obsega škode – vrednosti poklanih ovac in primernosti zavarovanja tožnikove črede ovac – v domačem hlevu, znotraj ograjenega pašnika) zbrati in preštudirati cel kup dodatne dokumentacije ter pri delu uporabiti strokovno literaturo v tujem jeziku. Prav tako je brez ustrezne (kritične) presoje in utemeljitve štelo izdelano pisno izvedensko mnenje za zelo zahtevno. V sodni praksi je zavzeto stališče, da mnenje presega osnovno oziroma povprečno stopnjo zahtevnosti, ko morajo izvedenci odgovoriti na težja in kompleksna vprašanja, ko naloga zahteva dodaten poglobljen študij, obsežnejše analize in preračune, specifična znanja, sodelovanje z izvedenci iz drugih področij in podobno. Ali to velja (in zakaj to velja) tudi za konkretno zadevo, sodišče prve stopnje ni pojasnilo. Vsebinskih razlogov, ki bi utemeljevali sprejeto odločitev, ni podalo. Izpodbijana odločitev je obremenjena s procesno kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

7. Zaradi tega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje (zaradi enovitosti odločitve o odmeri nagrade in stroškov) v celoti razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje oziroma v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Odločitev v II. točki izreka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.