Jedro

Za listino o zavezovalnem pravnem poslu, ki se priloži zemljiškoknjižnemu dovolilu (in sama po sebi ni podlaga za vknjižbo) zadošča, da je priložena v prepisu. Že ob pravilni razlagi določbe prvega odstavka 36. člena ZZK-1 pred novelo, bi torej moralo zemljiškoknjižno sodišče dovoliti predznambo, če je predlogu za predznambo priložena zasebna listina v overjenem prepisu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep in sklep svetovalke v pravosodju III se razveljavita in vrne zadeva zemljiškoknjižni sodnici v novo odločanje.

Obrazložitev

1. S sklepom Dn. št. je svetovalka v pravosodju III zavrnila zemljiškoknjižni predlog predlagateljice za predznambo pridobitve lastninske pravice pri nepremičnini ident. št. 46.E in 121.E, k.o. Z. in parc. št. 376/5 k.o. Z. na podlagi overjene kupoprodajne pogodbe z dne 25.5.1998. 2. Zemljiškoknjižna sodnica je s sklepom z dne 10.8.2011 zavrnila ugovor predlagateljice in potrdila gornji sklep.

3. Predlagateljica v pritožbi izpostavlja določbo 2. točke prvega odstavka 49. člena ZZK-1 po kateri zadošča za vpis predznambe, da predlagatelj priloži zemljiškoknjižnemu predlogu zasebno listino o prenosu stvarne ali obligacijske pravice, ki ne vsebuje zemljiškoknjižnega dovolila. Iz notarsko overjene kupoprodajne pogodbe z dne 25.5.1998 izhaja, da so predmet prodaje nepremičnine s parc. št. 376/1 ter parc. št. 376/2, vse k.o. Z. Ob sklenitvi navedene pogodbe objekt na teh nepremičninah še ni bil v celoti zgrajen, zato posamezni deli stavbe, ki so nastali pozneje, v kupoprodajni pogodbi še niso opredeljeni. V pogodbi so označene le parcele, na katerih je bil kasneje zgrajen objekt. Z odločbo GURS, z dne 25.11.2004 in odločbo GURS z dne 3.4.2007 sta bili nepremičnini etažirani in sicer tako, da je bil posamezen del stavbe z oznako dela stavbe št. 3 v lasti predlagateljice (kot je razvidno iz odločbi priloženega elaborata, v katerem je predlagateljica navedena kot lastnica) razdeljen na dele stavbe z ident. št. 46, 81 in 121, pri čemer pritličnemu stanovanjskemu delu pripada še atrij, ki leži na nepremičnini ID 5. Predlagateljica predlaga vpis na novo nastalih samostojnih delih in zemljiškoknjižno sodišče bi predlagani vpis moralo dovoliti, saj sicer kupci ne bodo uživali zadostnega varstva svojih pravic. Kupoprodajna pogodba in ostale listine predstavljajo ustrezno podlago za zahtevani vpis. Predlaga razveljavitev oziroma spremembo izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V praksi se je pravilo prvega odstavka 36. člena ZZK-1 o tem, ali mora biti tudi listina o zavezovalnem pravnem poslu (pogodbi), ki se priloži zemljiškoknjižnemu dovolilu, priložena v izvirniku razlagalo različno. Ni sporno, da je listina, ki je podlaga za vknjižbo, zemljiškoknjižno dovolilo (torej stvarnopravni posel) in to mora biti predlogu za vknjižbo priloženo v izvirniku. Za listino o zavezovalnem pravnem poslu, ki se priloži zemljiškoknjižnemu dovolilu (in sama po sebi ni podlaga za vknjižbo) zadošča, da je priložena v prepisu (kopiji). Novela ZZK-1 je samo zaradi pravilne (enotne) razlage tega pravila v praksi dodala nov drugi stavek v prvem odstavku 36. člena ZZK-1. Že ob pravilni razlagi določbe prvega odstavka 36. člena ZZK-1 pred novelo, bi torej moralo zemljiškoknjižno sodišče dovoliti predznambo, če je predlogu za predznambo priložena zasebna listina v overjenem prepisu, kot je bila priložena zemljiškoknjižnemu predlogu v tej zadevi(2. točka prvega odstavka 49. člena ZZK-1). Razlaga, da bi po prejšnjih določbah, ko v 36. členu ZZK-1 še ni bilo izrecno zapisano, da se zemljiškoknjižnemu dovolilu lahko priloži listina o pravnem poslu v izvirniku ali v prepisu, je zmotna. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo izpodbijani sklep in sklep svetovalke v pravosodju III razveljavilo po 5. točki drugega odstavka 161. člena ZZK-1 ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje o vpisu.