Jedro

Revident zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more utemeljevati z navajanjem negativnih posledic izvršitve inšpekcijskega ukrepa, s katerim se prepoveduje nezakonito opravljanje dejavnosti.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Revident sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (revident) dne 26. 6. 2007 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Navaja, da mu bo zaradi izpodbijane sodbe nastala ogromna škoda, saj bo moral prenehati z opravljanjem dejavnosti, s tem pa bo izgubil vse prihodke.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 21. 6. 2006, s katero je ta zavrnila revidentovo pritožbo zoper odločbo inšpektorice za okolje Inšpektorata Republike Slovenije za okolje in prostor z dne 11. 5. 2006. S citirano odločbo je prvostopni upravni organ odločil, da mora revident takoj po prejetju odločbe prenehati s predelavo odpadkov – odpadne plastike in plastične embalaže ter da je dolžan zagotoviti, da navedeno odpadno plastiko in odpadno embalažo drugih povzročiteljev, ki se že vrsto let nahaja v približni količini 360 ton na tam navedenih zemljiščih, odda pooblaščenemu zbiralcu, predelovalcu ali odstranjevalcu odpadkov, ter zagotovi, da navedeno pošiljko odpadkov spremlja evidenčni list o ravnanju z odpadki, o tem pa mora obvestiti inšpektorja.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (Up 858/2008-8 z dne 3. 6. 2008, Up 1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up 1057/2008 z dne 2. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej.

6. V obravnavanem primeru po presoji Vrhovnega sodišča revident zelo hudih posledic zase ni izkazal z navedbami, da bo zaradi izpodbijane sodbe moral prenehati z opravljanjem svoje dejavnosti. V obravnavanem primeru gre za izrek inšpekcijskega ukrepa revidentu kot inšpekcijskemu zavezancu, ki opravlja dejavnost predelave odpadkov brez predpisanega okoljevarstvenega dovoljenja, kar niti ni sporno. Revident zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne more utemeljevati z navajanjem negativnih posledic izvršitve inšpekcijskega ukrepa, s katerim se prepoveduje nezakonito opravljanje dejavnosti. Glede na navedeno revident ni izkazal obstoja pogojev iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Ker revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

8. Ker revident z revizijo ni uspel, sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (165. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).