2. 12. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Odvetniške družbe Kotar, o. p., d. o. o., Novo mesto, ki jo zastopa direktorica Tatjana Kotar, Novo mesto, na seji 2. decembra 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 277/2012 z dne 29. 8. 2012 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 531/2012 z dne 15. 5. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti prvega odstavka 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 35/09) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper sodbo Upravnega sodišča o zavrnitvi njene tožbe zoper zavrnilni del odločbe organa za brezplačno pravno pomoč, s katero je ta odločil o predlogu pritožnice za odmero stroškov za opravljeno svetovanje in zastopanje v postopku, v katerem je bila določena za izvajanje brezplačne pravne pomoči. Priznan ji je bil znesek 271,68 EUR, v preostalem delu pa je bil njen predlog zavrnjen (pritožnica je priglasila stroške v višini 1.534,80 EUR). Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo, ker je presodilo, da vprašanje, ki ga je pritožnica uveljavljala v reviziji, ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12 – ZUS-1). Pritožnica zatrjuje kršitev pravic iz 14., 22., 33., 66. in 74. člena Ustave, 1. člena Prvega Protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – v nadaljevanju EKČP), 7. člena Mednarodnega pakta o ekonomskih, socialnih in kulturnih pravicah (Uradni list SFRJ, MP, št. 7/71, in Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – v nadaljevanju MPESKP) ter 4. člena Evropske socialne listine (spremenjena) (Uradni list RS, št. 24/99, MP, št. 7/99 - v nadaljevanju MESL).

2.Pritožnica hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 19. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv-C), kolikor določa, da se do uveljavitve predpisa, ki ureja odvetniško tarifo, sprejetega na podlagi 19. člena Zakona o odvetništvu (Uradni list RS, št. 18/93, 24/01, 54/08 in 35/09 – ZOdv), uporablja 36. člen Zakona o odvetniški tarifi (Uradni list RS, št. 67/08 – v nadaljevanju ZOdvT). Gre za prehodno določbo prvega odstavka 19. člena ZOdv-C, ki je določila prenehanje veljavnosti ZOdvT, hkrati pa podaljšala njegovo uporabo do uveljavitve predpisa, ki ureja odvetniško tarifo. Pobudnica zatrjuje njegovo neskladje z 2., 14., 33., 66., 67., 74. in 137. členom Ustave, 1. členom Prvega Protokola k EKČP, 7. členom MPESKP ter 4. členom MESL. Pravni interes utemeljuje z vložitvijo ustavne pritožbe, s katero izpodbija odločitev, ki temelji na izpodbijani zakonski določbi, saj so ji bili na njeni podlagi priznani stroški po 36. členu ZOdvT, ki je sicer prenehal veljati.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker ni dovoljena (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijana zakonska določba ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je sicer vložila ustavno pritožbo zoper odločitev, ki se opira na izpodbijano zakonsko določbo. Vendar je Ustavno sodišče njeno ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka). Pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu Ustavnega sodišča, zato ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti. Glede na to je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi s prvo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik