Jedro

Kadar se sodišče lahko izreče za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, lahko stori to samo v fazi predhodnega preizkusa tožbe, to je, pred je tožba poslana tožencu zaradi odgovora.

Izrek

Krajevno pristojno sodišče za sojenje v tem sporu je Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

Tožeča stranka je vložila na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu proti toženi stranki tožbo na nedopustnost izvršbe, ki jo slednja vodi proti svojim dolžnikom.

Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu se je izreklo za krajevno nepristojno in zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

Sklicevalo se je na 48. člen ZPP - tožena stranka ima sedež v Ljubljani, in na 63. člen ZPP - do spora je prišlo med stečajnim postopkom proti tožeči stranki. Okrožno sodišče v Ljubljani pa je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je po 63. členu ZPP za sojenje v sporu izključno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu glede na to, da vodi izvršbo, katere nedopustnost zatrjuje tožeča stranka, Okrajno sodišče v Slovenj Gradcu.

Krajevna pristojnost sodišča po 63. členu ZPP je vedno izključna, ne glede na to, katera situacija iz 63. člena ZPP je podana. V obravnavanem primeru sta podani dve takšni situaciji, ki pa na odločitev v sporu o pristojnosti ne moreta več vplivati.

Po drugem odstavku 22. člena ZPP se lahko izreče sodišče po uradni dolžnosti za krajevno nepristojno samo, če je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. To upravičenje sodišča pa ista zakonska določba omejuje samo na fazo predhodnega preizkusa tožbe. Po njenem zaključku se zato sodišče po uradni dolžnosti ne more več izreči za krajevno nepristojno.

Po drugem odstavku 269. člena ZPP obsegajo priprave za glavno obravnavo predhoden preizkus tožbe, vročitev tožbe tožencu zaradi odgovora na tožbo in razpis glavne obravnave. Vročitev tožbe tožencu zaradi odgovora na tožbo je torej že naslednja faza priprav za glavno obravnavo, ki ne spada več v fazo predhodnega preizkusa tožbe.

Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu je fazo predhodnega preizkusa tožbe zaključilo in tožbo poslalo toženi stranki v odgovor. Čim je torej poslalo tožbo toženi stranki v odgovor, se ni smelo več po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno. Storilo pa je ravno to, vendar, glede na zgoraj povedano, prepozno. Za krajevno nepristojno bi se lahko izreklo samo še na ugovor, ki bi ga tožena stranka podala v smislu prvega odstavka 22. člena ZPP, ta pa tega ni storila.

Glede na navedeno je to sodišče odločilo tako, kot to izhaja iz izreka sklepa.