Jedro

Začasna skrbnica zapuščine (v nadaljevanju odvetnica) je podala zahtevo za povrnitev nagrade ter stroškov, iz katere izhaja, kakšno delo in kdaj ga je opravila ter koliko stroškov je s posameznim opravilom nastalo. Sodišče prve stopnje ji je pravilno odmerilo nagrado in stroške po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT), po kateri se vrednoti delo začasnega skrbnika zapuščine, ki ga opravlja odvetnik.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni, tako da poslej izrek v celoti glasi: "I. Začasni skrbnici zapuščine A. A. se priznajo stroški v skupnem znesku 1.993,68 EUR.

II. Stroške začasne skrbnice zapuščine v skupnem znesku 1.993,68 EUR sta dolžna v 15 dneh od vročitev sklepa sodišča plačati dediča C. C. in B. B., in sicer vsak 1/2."

II. Dedinja B. B. in odvetnica A. A. sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o stroških začasne skrbnice zapuščine ter začasni skrbnici zapuščine A. A. priznalo stroške v skupnem znesku 2.322,20 EUR (točka I izreka), ki jih je naložilo v plačilo dedičema C. C. in B. B., vsakemu do 1/2. 2. Zoper takšno odločitev pravočasno pritožbo vlaga dedinja B. B. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD). Pritožba sodišču prve stopnje očita, da je nepravilno ovrednotilo nekatere izmed priznanih stroškov, kot so stroški za dopis z dne 24. 5. 2022, dopis z dne 31. 5. 2022, stroški za korespondenco zaradi čiščenja in ureditve okolice na X. ulici 22, R., stroške za ogled nepremičnin dne 12. 4. 2022, 4. 5. 2022 in 9. 6. 2022 ter stroške za pregled dokumentacije Z. d.o.o. z dne 20. 6. 2022. Pritožnica predlaga, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in o stroških ponovno odloči. Priglaša pritožbene stroške.

3. Začasna skrbnica zapuščine odvetnica A. A. v pritožbenem odgovoru prereka pritožbene navedbe ter se zavzema za zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje je sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v okviru pritožbenih navedb ter po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 163. členom ZD). Uradoma upoštevanih in s pritožbo uveljavljenih bistvenih kršitev določb postopka pri tem ne ugotavlja, saj ima izpodbijani sklep zadostne in jasne razloge, tako da ga je mogoče preizkusiti. Pregled zadeve pa pokaže, da je prvostopenjska odločitev delno materialnopravno nepravilna, kot bo pojasnjeno v nadaljevanju.

6. Začasna skrbnica zapuščine (v nadaljevanju odvetnica) je podala zahtevo za povrnitev nagrade ter stroškov, iz katere izhaja, kakšno delo in kdaj ga je opravila ter koliko stroškov je s posameznim opravilom nastalo. Sodišče prve stopnje ji je pravilno odmerilo nagrado in stroške po Odvetniški tarifi (v nadaljevanju OT), po kateri se vrednoti delo začasnega skrbnika zapuščine, ki ga opravlja odvetnik.1

7. Sodišče druge stopnje se je ukvarjalo le s pritožbeno spornimi stroški. Sodišče prve stopnje je glede dopisa z dne 24. 5. 2022 zaradi odločbe o odmeri dohodnine iz naslova oddajanja premoženja v najem za leto 2020 in leto 2021 – odv. D. D. v točki 7 obrazložitve pojasnilo, da odvetnici ni priznalo 50 točk, ampak le 20 točk (tar. št. 39/4 OT), saj gre za kratek, neobrazložen dopis, iz tabele pa je razvidno, da je za ta dopis odvetnici kljub temu priznalo 50 točk in ne 20 točk, zaradi česar je pritožbi v tem delu ugoditi.

8. Glede dopisa z dne 31. 5. 2022 zaradi dogovora glede določb o odmeri dohodnine iz naslova oddajanja premoženja v najem za leto 2020 in leto 2021 in ponoven poziv na predložitev dokumentacije Z. d.o.o. - odv. E. E. sodišče druge stopnje ugotavlja, da gre v bistvu za dva dopisa, in sicer gre v prvem primeru za enak dopis, ki ga je odvetnica poslala tudi odvetnici D. D. (zaradi dogovora glede določb o odmeri dohodnine iz naslova oddajanja premoženja v najem za leto 2020 in leto 2021, za katerega ji gre 20 točk), na isti dan pa je bil odvetniku E. E. poslan še dodaten dopis na predložitev dokumentacije Z. d.o.o. in odvetnica je za oba ta dopisa skupaj zahtevala povrnitev nagrade v vrednosti 50 točk. Po vpogledu v prilogo A49 predmetnega spisa sodišče druge stopnje ugotavlja, da v drugem primeru ne gre za kratek neobrazložen dopis, kot je to v prvem primeru, zaradi česar je sodišče prve stopnje glede postavke "dopis z dne 31. 5. 2022" odvetnici pravilno priznalo nagrado v vrednosti 50 točk. 9. Glede stroškov korespondence s Ž. s.p. zaradi čiščenja in ureditve okolice na X. ulici 22, R. pritožnica izpostavlja, da odvetnica ni navedla, kaj se je pogovarjala s podjetnikom po telefonu kar uro in pol, da so nastali tako visoki stroški. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da so bili priznani stroški v znesku 90,00 EUR, in sicer za tri telefonske pogovore dne 29. 3. 2022, 5. 4. 2022 in 11. 4. 2022 po tar. št. 39/1 OT. Ta tarifna številka OT se uporablja za primere posvetov, nasvetov in mnenj, in sicer za vsake začete pol ure posveta 50 točk. V konkretnem primeru ni mogoče šteti, da je odvetnica opravila pravni posvet, ampak se je dogovarjala za termin za košenje trave oziroma ureditve okolice, za kar bi bila bolj primerna postavka "druge storitve" po tar. št. 39/7, ki predvideva nagrado v višini 20 točk za vsako storitev.

10. Prav tako je pritrditi pritožbi, da stroškov ogleda nepremičnine na naslovu X. ulica 22, R. z dne 12. 4. 2022, ogleda nepremičnine na naslovu Y. trg 12, R. z dne 4. 5. 2022 ter ogledov obeh nepremičnin dne 9. 6. 2022 ni mogoče priznati po drugi alineji tar. št. 39/1, saj zgolj vizualnega ogleda nepremičnine po čiščenju okolice, niti rednega pregleda nepremičnine ne gre šteti za "pripravo ali udeležbo na konferencah in sestankih". Odvetnica se za ogled nepremičnine ni vnaprej pripravljala, niti ob ogledu ni sodelovala na enak način, kot bi sodelovala na konferencah in sestankih. Ker v OT za ogled nepremičnine ni posebne postavke, je sodišče druge stopnje odvetnici za to opravilo priznalo 20 točk za vsako opravljeno storitev po tar. št. 39/7. 11. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na nagrado za stroške za pregled dokumentacije Z. d.o.o., niso utemeljene. Pritrditi je stališču sodišča prve stopnje, da je odvetnica iz tega naslova upravičena do povrnitve stroškov z višini 400 točk, saj je za pregled dokumentacije potrebovala enako časa, kot za pregled dokumentacije dne 1. 2. 2022 in 4. 11. 2021. Del njenih nalog, kot začasne skrbnice zapuščine, predstavlja tudi redno spremljanje poslovanja družbe, ki ga lahko opravi le s pregledom dokumentacije, za kar ji pripadajo stroški po postavki 39/2 OT v višini 50 točk za vsake začete pol ure, kot ji je pravilno priznalo sodišče prve stopnje.

12. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je odvetnici priznalo skupne stroške v višini 1.993,68 EUR2, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

13. Pritožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 174. člena ZD v zvezi s 175. členom ZD).

14. Stroške odgovora na pritožbo sama krije tudi odvetnica A. A., saj njena izvajanja niso v bistvenem pripomogla k rešitvi predmetne zadeve (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

1 VSL sklep II Cp 1407/2018 z dne 7. 11. 2018. 2 Po spremembi odločitve je bilo odvetnici priznano skupno 1.602,12 EUR stroškov, 2% materialnih stroškov v znesku 32,04 EUR in 22% DDV v znesku 359,52 EUR, kar je skupaj 1.993,68 EUR.