Jedro

Za vložitev zahteve za izdajo začasne odredbe po 1. odstavku 69. člena ZUS mora biti izpolnjena procesna predpostavka, da je bila prej vložena zahteva za odložitev izvršitve izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne sodne odločbe pri pristojnem organu po 2. odstavku 30. člena ZUS.

Izrek

I. Sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije št. U 2845/97-4 z dne 27.02.1998 se razveljavi.

II. Zahteva tožeče stranke za izdajo začasne odredbe z dne 05.01.1998 se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je upravno sodišče zavrnilo zahtevo pritožnice, kot tožeče stranke, za izdajo začasne odredbe po 69. členu Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) z dne 5.01.1998, ker je ugotovilo, da bi začasno zadržanje v upravnem sporu izpodbijane odločbe tožene stranke nasprotovalo javni koristi. Tožena stranka je z odločbo z dne 13.10.1997 razvrstila aktivno snov ACETOKLOR in pripravek TROPHY v skupino strupov, katerih promet ni dovoljen v Republiki Sloveniji in istočasno odločila, da preneha veljati njena začasna odločba z dne 17.02.1997, s katero je bil pripravek TROPHY razvrščen v III. skupino strupov, katerih promet je dovoljen v Republiki Sloveniji pod tam določenimi pogoji. V zahtevi za izdajo začasne odredbe je pritožnica predlagala, da se zadrži izvršitev odločbe tožene stranke z dne 13.10.1997 in se do pravnomočne rešitve v upravnem sporu vzdrži v veljavi začasna odločba z dne 17.02.1997. Pritožnica, kot vlagateljica zahteve za izdajo začasne odredbe med upravnim sporom, v pritožbi izpodbija sklep upravnega sodišča zaradi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, kršitve postopka in kršitve materialnega prava ter predlaga, da se pritožbi ugodi tako, da se izpodbijani sklep razveljavi in izda predlagana začasna odredba. Opozarja na prekoračitev roka za rešitev zadeve in navaja, da upravno sodišče ne navaja nobenega argumenta za svojo odločitev in prejudicira stvar v upravnem sporu, ko navaja, da pritožnica ni ponudila nikakršnih dokazil. Upravno sodišče se sploh ni spuščalo v ugotavljanje pogojev za izdajo začasne odredbe in tudi ni navedlo, zakaj javna korist nalaga izvršitev izpodbijane odločbe. Pritožnica meni, da odložitev izvršitve izpodbijane odločbe ne nasprotuje javnim koristim.

Pritožbeno sodišče je moralo izpodbijani sklep upravnega sodišča razveljaviti in zavreči zahtevo za izdajo začasne odredbe.

Za vložitev zahteve za izdajo začasne odredbe po 1. odstavku 69. člena ZUS bi bila morala pritožnica med upravnim sporom proti izpodbijanemu upravnemu aktu izpolniti procesno predpostavko, da je vložila zahtevo za odložitev izvršitve izpodbijanega akta do izdaje pravnomočne sodne odločbe pri pristojnem organu po 2. odstavku 30. člena ZUS. Šele tedaj, če pristojni organ v primerih in pod pogoji iz 2. odstavka 30. člena tega zakona ne bi odložil izvršitve upravnega akta do izdaje sodne odločbe, bi lahko pritožnica zahtevala odložitev iz enakih razlogov od sodišča (1. odstavek 69. člena ZUS). Pritožnica ne navaja in tudi iz poslanega spisa upravnega sodišča ni razvidno, da bi bila navedena procesna predpostavka izpolnjena.

Ker torej pritožnica ni izkazala izpolnitve procesne predpostavke iz 2. odstavka 30. člena ZUS v povezavi s 1. odstavkom 69. člena tega zakona, bi moralo upravno sodišče zahtevo zavreči. Ker ni tako ravnalo, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep upravnega sodišča, na podlagi 1. dstavka 75. člena ZUS ob smiselni uporabi 2. točke 1. odstavka 34. člena tega zakona, razveljavilo in zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo.