Jedro

Pritožba, ki smiselno izpodbija vsebino izvedenskega mnenja ne more vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, s katerim je odločeno o nagradi izvedencu za opravljeno delo.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke S.B. s.p. (v nadaljevanju izvedenec) za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja odmerilo nagrado in stroške v znesku 745,46 EUR, 22 % DDV 164,00 EUR, skupno 909,46 EUR (točka I. do III. izreka sklepa) in naložilo tožeči stranki (v nadaljevanju tožniku), da v 15 dneh doplača 209,46 EUR predujma (točka IV. izreka) ter odločilo, da se plačilo izvede v 45 dneh od izdaje tega sklepa (točka V. izreka).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno laično pritožbo tožnik. V njej navaja, da izvedenec ni odgovoril na vprašanja, ki jih je postavil njegov odvetnik, da ni opravil ocene stanja objekta črne gradnje v začetku leta 1979, da je sledil neresničnim izjavam brez dokazov tožene stranke, in da so ocene in cenitve v izvedenskem mnenju opravljene nerealno, zavajajoče in pristransko. Predlaga izločitev izvedenca zaradi njegove pristranskosti. Stroškov ne priglaša. 3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi predloženega računa izvedenca, izvedencu priznalo nagrado za izvedensko mnenje, ki ga je izdelal v tem postopku. Skupno mu je priznalo 909,46 EUR (od tega iz naslova 22 % DDV 164,00 EUR). Ovrednotenje izvedenčevega dela izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, ob uporabi Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik, Uradni list RS št. 88/2010 s spremembami).

6. Preizkus zadeve pokaže, da sodišče prve stopnje ni storilo postopkovnih kršitev, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z drugim odstavkom 339. člena ZPP in prvim odstavkom 366. člena ZPP).

7. Pritožba samo višino odmerjene nagrade izvedencu izrecno ne graja, graja pa vsebino izvedenskega mnenja kot nerealno, zavajajoče in pristransko, pri čemer se sklicuje na pojasnila v vlogi tožnikovega odvetnika in tožnika, ki sta bili predloženi sodišču 12. 11. 2016 in jih tožnik prilaga pritožbi.

8. Pritožba, ki smiselno izpodbija vsebino izvedenskega mnenja, pri čemer ne konkretizira, v čem je izvedensko mnenje nerealno oziroma zavajajoče ter pristransko, slednje utemeljuje zgolj z nekonkretiziranimi trditvami o tem, da je izvedenec sledil neresničnim izjavam tožene stranke, da ni črpal in sledil dokazom javnih in uradnih listin iz spisa, ne more vplivati na pravilnost in zakonitost odločitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, s katerim je odločeno o nagradi izvedencu za opravljeno delo. Ali je izvedenec odgovoril na vsa vprašanja zastavljena s strani sodišča in ali bo potrebno odgovoriti na pripombe tožeče stranke, bo ocenjevalo sodišče prve stopnje v nadaljnjem postopku. Pravdni stranki sta imeli možnost podati obrazložene pripombe na vročeno jima izvedensko mnenje, zgolj pavšalne pritožbene trditve tožnika, s katerimi ocenjuje vsebino izvedenskega mnenja, sklicujoč se na vsebino pisnih pripravljalnih vlog, v katerih je podal pripombe na izvedensko mnenje, ne morejo biti predmet obravnavanja v tem pritožbenem postopku.(1)

9. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je izvedenec v zadevi izdelal izvedensko mnenje na podlagi sklepa sodišča prve stopnje, presoja vsebine katerega bo v domeni sodišča prve stopnje. Ker pritožba ne graja višine odmerjene nagrade izvedencu, pri čemer sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (že citirani Pravilnik), je bilo potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

10. Odločitev o predlogu za izločitev izvedenca je v pristojnosti sodišča prve stopnje, zato ne more biti predmet tega pritožbenega postopka.

Op. št. (1) : VSL sklep I Cp 168/2016 z dne 24. 5. 2016.