Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožene stranke o tem, da je aktivno prispevala k preiskavi alkoholiziranosti s tem, ko se je zglasila na policijski postaji v časovnem okviru, ki je omogočal preiskavo alkoholiziranosti z odvzemom krvi (glede na splošno znano dejstvo o prisotnosti alkohola v krvi še več ur po zaužitju); - ali skopo opozorilo na možne negativne posledice prekluzije v vabilu stranki na glavno obravnavo zadostuje standardu načela pomoči prava neuki stranki ter ali je v predmetni zadevi glede na skopo opozorilo toženi stranki kot prava neuki stranki mogoče očitati neskrbnost zaradi neudeležbe na naroku dne 17. 11. 2014, upoštevaje zaplete s pridobitvijo brezplačne pravne pomoči, kljub temu, da je tožena stranka sodišče pravočasno prosila za preložitev naroka ter kot razlog navedla omenjeni zaplet.

Izrek

Revizija se dopusti glede naslednjih vprašanj: - ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka s tem, ko se ni opredelilo do pritožbenih navedb tožene stranke o tem, da je aktivno prispevala k preiskavi alkoholiziranosti s tem, ko se je zglasila na policijski postaji v časovnem okviru, ki je omogočal preiskavo alkoholiziranosti z odvzemom krvi (glede na splošno znano dejstvo o prisotnosti alkohola v krvi še več ur po zaužitju); - ali skopo opozorilo na možne negativne posledice prekluzije v vabilu stranki na glavno obravnavo zadostuje standardu načela pomoči prava neuki stranki ter ali je v predmetni zadevi glede na skopo opozorilo toženi stranki kot prava neuki stranki mogoče očitati neskrbnost zaradi neudeležbe na naroku dne 17. 11. 2014, upoštevaje zaplete s pridobitvijo brezplačne pravne pomoči, kljub temu, da je tožena stranka sodišče pravočasno prosila za preložitev naroka ter kot razlog navedla omenjeni zaplet?

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala, da ji toženka plača regres v zvezi z zavarovanjem avtomobilske odgovornosti in avtomobilskega kaska za škodo, ki naj bi jo povzročila v prometni nesreči 7. 4. 2012 ob 2.55 uri v Mariboru. Vozila naj bi pod vplivom alkohola (domneva v zvezi z ugotovitvijo, da naj bi se izognila preizkusu alkoholiziranosti).

2. V zvezi s tožničinim predlogom za izvršbo je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi, s katerim je bilo toženki naloženo, da plača tožnici 11.452,65 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter izvršilne stroške v znesku 56 EUR. Po vložitvi obširnega ugovora toženke proti sklepu o izvršbi se je zadeva prelevila v pravdo pri Okrajnem sodišču v Kopru, ki je s sodbo odločilo, da ostaja sklep o izvršbi v veljavi v dajatvenem delu, toženki pa je naložilo tudi plačilo pravdnih stroškov v znesku 2.281,68 EUR.

3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo toženke proti prvostopenjski sodbi. Stališče pritožbenega sodišča je (med drugim), da sodišče prve stopnje ni kršilo načela pomoči prava neuki stranki in načela materialnega procesnega vodstva. S tem v zvezi naj bi prvostopenjsko sodišče tudi pravilno izvedlo predlagane dokaze in uporabilo pravila o prekluziji.

4. Toženka je proti sodbi pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj, ki sta razvidni iz izreka tega sklepa.

5. Predlog je utemeljen.

6. Trditve in navedbe v predlogu so utemeljene glede vprašanj, ki sta razvidni iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).