Jedro

Določba 35. člena ZNP ne ureja, kdo krije stroške v primeru, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve. Za procesne situacije, ki jih ZNP ne ureja, je v 37. členu ZNP določena smiselna uporaba določb ZPP. Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (II. točki izreka) spremeni tako, da tudi skupne stroške tega nepravdnega postopka v celoti krijeta predlagatelja.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zaradi umika ustavilo nepravdni postopek za delitev solastnine (I. točka izreka) in odločilo, da udeleženci krijejo vsak svoje stroške, skupne stroške pa po polovicah, zaradi česar je nasprotnemu udeležencu naložilo, da mora v 15 dneh povrniti predlagateljema 73,14 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper sklep o stroških se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da sta predlagatelja predlog umaknila, če ga ne bi, pa bi bil zavrnjen, ker solastninske skupnosti ni več. Ker torej sodišče o predlogu ni odločilo meritorno, naj predlagatelja krijeta stroške tega postopka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Res je odločilno, da je bil postopek v tej zadevi (zdaj že pravnomočno) ustavljen zaradi umika predloga. Sodišče prve stopnje torej ni sprejelo vsebinske odločitve. V tem primeru ne pride v poštev odločitev o stroških po 1. in 2. odstavku 35. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP), po katerem vsak udeleženec krije svoje stroške, skupni pa se delijo v ustreznem razmerju. To pravilo je namreč odraz tega, da je meritorna odločitev praviloma v korist vseh udeležencev, saj imajo praviloma vsi interes za ureditev razmerja med solastniki. Zato ni uporabno v primerih, ko ne pride do meritorne odločitve.

5. Določba 35. člena ZNP pa ne ureja, kdo krije stroške v primeru, ko se nepravdni postopek zaključi brez vsebinske odločitve. Za procesne situacije, ki jih ZNP ne ureja, je v 37. členu ZNP določena smiselna uporaba določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker gre pri umiku tožbe in umiku predloga za podobni situaciji, je treba v primeru umika predloga odločiti o stroških nepravdnega postopka ob smiselni uporabi 1. odstavka 158. člena ZPP.1, 2

6. Zato je pravilno pritožbeno stališče, da morata predlagatelja (ki se ob umiku predloga tudi nista sklicevala na izpolnitev predloga s strani nasprotnega udeleženca ali ureditev razmerja zunaj postopka) kriti stroške tega nepravdnega postopka. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo v tej smeri (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Ker nasprotni udeleženec stroškov ni priglasil, pritožbeno sodišče o njegovih stroških ni odločalo.

1 V skladu z navedeno določbo mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. 2 Prim. sklepe VSL II Cp 1275/2016, I Cp 2750/2016 in I Cp 356/2017.