Jedro

Sodni tolmač se utemeljeno pritožuje, ker mu sodišče prve stopnje ni priznalo priglašene nagrade za pripravo na tolmačenje v višini 30 EUR z DDV. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih v prvem odstavku 45. člena določa, da za pripravo na tolmačenje, ki lahko vključuje tudi študij spisa, pripada sodnemu tolmaču 30 EUR. Iz navedenega določila tako izhaja, da študij spisa ni nujen za pripravo na tolmačenje in posledično tudi ni pogoj za priznanje nagrade za pripravo na tolmačenje. Tolmač se namreč lahko na tolmačenje pripravi tudi brez vpogleda v sodni spis.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se sedaj glasi:

"I. Sodnemu tolmaču za črnogorski jezik A.A. se za ustno prevajanje na naroku dne 17. 3. 2026 prizna nagrada v znesku 64,96 EUR.

II. Sodni tolmač je zavezanec za plačilo DDV, zato se obračuna 22 % DDV od zgoraj priznanega zneska nagrade v znesku 14,29 EUR. Davčna številka sodnega tolmača je SI ...

III. Plačilo skupnega zneska 79,25 EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz sredstev predujma na račun tolmača št. LT...

IV. Plačilo se izvede najkasneje v roku 45 dni od izdaje tega sklepa po predhodni predložitvi računa, izdanega v elektronski obliki."

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu tolmaču za prevajanje na naroku priznalo nagrado v znesku 34,96 EUR in 22 % DDV od te nagrade v znesku 7,69 EUR ter odločilo, da plačilo skupnega zneska 42,65 EUR izvrši finančno računovodska služba iz sredstev predujma. Kar je tolmač zahteval več, to je plačilo 36,60 EUR, je zavrnilo.

2.Zoper sklep se pritožuje sodni tolmač. Navaja, da glede na določilo 45. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih študij spisa ni nujno del priprave na tolmačenje. Pravilnik v tem členu tudi ne pogojuje plačila za pripravo na tolmačenje z zahtevnostjo tolmačenja niti ne nalaga tolmaču utemeljevanja zahtevnosti tolmačenja, temveč določa, da to plačilo tolmaču pripada. Pravilnik določa, da mora sodišče v sklepu o postavitvi tolmača navesti pravno področje in ključno vsebino zadeve, ki jo bo treba tolmačiti, da se lahko sodni tolmač na tolmačenje ustrezno pripravi. To je sodišče tudi storilo, tolmač pa se je skladno s temi informacijami pripravil na tolmačenje tako, da je preučil terminologijo, specifično za prenehanje pogodbe o zaposlitvi zaradi odpovedi iz poslovnega razloga, in terminologijo procesnih predpisov. Navedeno pa, ne glede na zahtevnost zadeve, terja pripravo tolmača na narok. Pravilnik tako od tolmača pričakuje pripravo na vsak narok in ne zgolj na zahtevnejše. V primeru zahtevnih tolmačenj pa Pravilnik v tretjem in nadaljnjih odstavkih predvideva povečanje nagrade. Pojasnjuje, da sodišču prve stopnje priprav ni posebej utemeljeval, saj k temu ni bil pozvan niti tega Pravilnik od njega ne zahteva. Opozarja na stališče Ministrstva za pravosodje v zvezi s spremembo 45. člena Pravilnika v letu 2025, da študij spisa ni nujen za pripravo na tolmačenje, saj se tolmač lahko pripravi tudi zgolj na podlagi informacije s strani sodišča, katero pravno področje bo tolmačil in kakšna je ključna vsebina zadeve, ki je predmet tolmačenja. Zato meni, da bi mu morala biti odmerjena nagrada v skupnem bruto znesku 79,25 EUR.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodni tolmač se utemeljeno pritožuje, ker mu sodišče prve stopnje ni priznalo priglašene nagrade za pripravo na tolmačenje v višini 30 EUR z DDV. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) v prvem odstavku 45. člena določa, da za pripravo na tolmačenje, ki lahko vključuje tudi študij spisa, pripada sodnemu tolmaču 30 EUR. Iz navedenega določila tako izhaja, da študij spisa ni nujen za pripravo na tolmačenje in posledično tudi ni pogoj za priznanje nagrade za pripravo na tolmačenje. Tolmač se namreč lahko na tolmačenje pripravi tudi brez vpogleda v sodni spis (že na podlagi informacije sodišča o vsebini zadeve in pravnem področju - drugi odstavek 45. člena Pravilnika). Stališče sodišča prve stopnje, da sodni tolmač do te nagrade ni upravičen, ker pred tolmačenjem ni zahteval vpogleda v sodni spis, je torej napačno.

5.Prav tako je napačno stališče sodišča prve stopnje, da naj glede na vsebino spora ne bi šlo za tako zahtevno tolmačenje, ki bi terjalo pripravo nanj. Pravilnik namreč predvideva pripravo na tolmačenje in določa nagrado za to pripravo ne glede na zahtevnost, kar izhaja tudi iz določil drugega in tretjega odstavka 45. člena Pravilnika. Drugi odstavek 45. člena Pravilnika tako določa, da sodišče v sklepu o imenovanju sodnega tolmača navede pravno področje in ključno vsebino zadeve, ki jo bo treba tolmačiti, da se lahko sodni tolmač na tolmačenje ustrezno pripravi, kar je sodišče prve stopnje v sklepu o postavitvi tolmača tudi storilo (navedlo je, da gre za spor zaradi redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga in da bo tolmač na naroku za glavno obravnavo ustno prevajal zaslišanje tožnika). Za izjemno zahtevno tolmačenje pa je v tretjem odstavku 45. člena Pravilnika predvideno ustrezno povečanje nagrade za pripravo na tolmačenje, kar pomeni, da gre v skladu s prvim odstavkom tega člena Pravilnika nagrada za pripravo tudi za manj zahtevno tolmačenje.

6.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je sodnemu tolmaču skladno s prvim odstavkom 45. člena Pravilnika priznalo tudi nagrado za pripravo na tolmačenje v višini 30,00 EUR s pripadajočim 22 % DDV (6,60 EUR), kar skupaj znaša 36,60 EUR. Temu ustrezno je spremenilo odločitev sodišča prve stopnje tako, da znaša sedaj skupna nagrada tolmaču v točki I izreka 64,96 EUR, skupni znesek DDV v točki II izreka znaša 14,29 EUR, celotni skupni znesek plačila tolmaču v točki III izreka pa znaša 79,25 EUR, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP).