- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep Cp 4/95
ECLI:SI:VSRS:1995:CP.4.95 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče mora v postopku za priznanje tuje sodne odločbe presojati le pogoje iz 87. do 92. člena zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ, Ur.l. SFRJ, št. 43/82, p. 72/82). To je sodišče prve stopnje tudi storilo. Sodišče ne sme preizkušati, ali je tuje sodišče v postopku pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi ne, ali je o zadevi materialnopravno pravilno odločilo. Navedene nepravilnosti bi moral nasprotni udeleženec uveljavljati v postopku pred tujim sodiščem.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je priznalo odločbo Občinskega sodišča v Zagrebu, Republika Hrvaška, opr. št. XI-P-1899/89 z dne 12.11.1992. Proti temu sklepu je vložil laično pritožbo nasprotni udeleženec. V pritožbi navaja, da je obveznost iz sodbe že zdavnaj poravnal in da zato predlagatelju ničesar več ne dolguje. Zato smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da predlog zavrne. Pritožba ni utemeljena. Sodišče mora v postopku za priznanje tuje sodne odločbe presojati le pogoje iz 87. do 92. člena zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ, Ur.l. SFRJ, št. 43/82, p. 72/82). To je sodišče prve stopnje tudi storilo. Sodišče ne sme preizkušati, ali je tuje sodišče v postopku pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi ne, ali je o zadevi materialnopravno pravilno odločilo. Navedene nepravilnosti bi moral nasprotni udeleženec uveljavljati v postopku pred tujim sodiščem. Nasprotni udeleženec pa ni ugovarjal zoper ugotovitve o obstoju pogojev za priznanje navedene odločbe. Tudi preizkus po 87. členu ZUKZ, ki ga sodišče izvede po uradni dolžnosti, ni pokazal, da obstajajo ovire za priznanje navedene odločbe. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena zakona o pravdnem postopku v povezavi s 37. členom zakona o nepravdnem postopku), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.