- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I Pr 26/93
ECLI:SI:VSRS:1993:I.PR.26.93 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ... , ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Z vlogo z dne 14.6.1993 je Temeljno sodišče v ... , enota v ... predlagalo, da naj se v tej pravdni zadevi za obravnavo in odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo z ugotovitvami, da tožečo stranko v tej pravdni zadevi zastopa odvetnik, ki ima pisarno na sedežu enote, tožena stranka pa je odvetnik, ki ima pisarno ravno tako na sedežu enote. Poleg tega oba odvetnika zastopata stranke praktično pred vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...
Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko na predlog stranke ali sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so podani drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Po mnenju sodišča prve stopnje naj bi delegacijo pristojnosti narekovali dejstvi, da imata pooblaščenec tožeče stranke, ki je odvetnik, ter tožena stranka, ki je tudi odvetnik, svoji odvetniški pisarni na sedežu enote, pri kateri je tožba vložena. Dodaten razlog za delegacijo pristojnosti pa naj bi bil tudi v tem, da oba odvetnika zastopata stranke v sporih pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v ...
Po mnenju vrhovnega sodišča pa dejstvi, da imata oba odvetnika, ki se v tej pravdni zadevi pojavljata v vlogi tožnikovega pooblaščenca oziroma tožene stranke, odvetniški pisarni na sedežu enote in da oba zastopata stranke v drugih zadevah pred skoraj vsemi enotami Temeljnega sodišča v Celju, ne predstavljata "drugega tehtnega razloga" v smislu določbe 68. člena ZPP, ki bi lahko imeli za posledico prenos obravnavanja te zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče. Zato je predlog kot neutemeljeno zavrnilo.