- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 957/2007
ECLI:SI:VSCE:2007:CP.957.2007 Civilni oddelek
Povzetek
- Krajevna pristojnost sodiščaAli je sodišče prve stopnje pravilno odločilo o krajevni pristojnosti v primeru odškodninskega zahtevka?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na določbe ZPP?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je ravnalo nepravilno, ko se je takoj po vložitvi tožbe izreklo za krajevno nepristojnost, s tem pa je odločilo v nasprotju z II. odst. 22. čl. ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je odločilo, da v tej pravdni zadevi ni krajevno pristojno za odločanje o odškodninskem zahtevku tožeče stranke. Odločitev je obrazložilo tako, da je sicer zaradi vrednosti spornega predmeta določena pristojnost okrožnega sodišča, vendar pa da tožnik ni utrpel hude telesne poškodbe, zaradi katere bi bilo pristojno za sojenje v tej zadevi Okrožno sodišče v Celju v skladu z določbo 52. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP), pač pa je po 22. čl. ZPP pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.
Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka in sodišču očita napačno odločitev, saj ima v skladu z 52. čl. ZPP pravico, da izbira pri katerem krajevno pristojnem sodišču bo vložila tožbo. Prometna nezgoda se je zgodila v Celju, torej je bilo škodno dejanje storjeno v Celju, zato je tožnik tudi vložil tožbo na Okrožno sodišče v Celju, s tem pa ravnal v skladu z 52. čl. ZPP. Ni važno ali je utrpel hudo telesno poškodbo ali ne, saj je sodišče v Celju pristojno že zaradi tega, ker se je prometna nesreča zgodila na tem območju. Zato predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in da se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da se je sodišče prve stopnje takoj po sprejemu tožbe, ne da bi tožbo vročilo nasprotni stranki, po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno. S tem pa je ravnalo v nasprotju z II. odst. 22. čl. ZPP, po katerem se lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer ob predhodnem preizkusu tožbe. Tožnik je vložil odškodninski zahtevek za plačilo negmotne škode, za ta zahtevek pa ZPP ne določa izključne krajevne pristojnosti. Zato se sodišče prve stopnje ne bi smelo po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno, zato je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti. Iz tega razloga pa pritožbeno sodišče na ostale pritožbene navedbe ni odgovarjalo.