Jedro

Iz izreka ni razvidno, zaradi katerega predhodnega vprašanja se prekinja upravni postopek, izrek je tudi v nasprotju z njegovo obrazložitvijo. S tem pa so bila kršena pravila postopka (208. in 209. člen ZUP/86).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 4.8.2000. Z njo je tožena stranka na podlagi 2. odstavka 242. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Ur. l. SFRJ, št. 47/86, v nadaljevanju ZUP/86) odpravila sklep Upravne enote R., Oddelka za okolje in prostor z dne 23.8.1999 in zadevo vrnila organu prve stopnje v dopolnitev postopka in ponovno odločanje. Z odpravljenim sklepom je organ prve stopnje do rešitve predhodnega vprašanja prekinil postopek za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del, v katerem je investitorka A.L. iz Nemčije (v tem postopku prizadeta stranka) priglasila zamenjavo dotrajanih oken in vrat na gospodarskem poslopju na parc. št. 13/3, k.o. Z.G. V razlogih izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje strinja z ugotovitvijo tožene stranke, da so bila z izdajo prvostopenjskega sklepa bistveno kršena pravila postopka, po katerih mora biti izrek vsakega upravnega akta kratek in določen in ne sme biti v nasprotju z obrazložitvijo (208. in 242. člen ZUP/86). Iz izreka prvostopnega sklepa ni razvidno, zaradi katerega predhodnega vprašanja je bil prekinjen postopek za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del. Poleg tega je izrek sklepa v nasprotju z njegovo obrazložitvijo, saj se izrek nanaša samo na gospodarsko poslopje na parc. št. 13/3, medtem ko je v obrazložitvi navedeno, da sporno gospodarsko poslopje stoji delno na parc. št. 13/3, delno pa na parc. št. 9/2, vse navedeno k.o. Z.G. Tožnik vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 72. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS). Navaja, da je odločba organa prve stopnje o prekinitvi postopka za izdajo odločbe o priglasitvi del pravilna, saj bi se le tako lahko zadržalo nove gradbene posege prizadete stranke in s tem preprečilo škodo tožniku. Prizadeta stranka namerava zgolj s priglasitvijo del ter brez ustreznega lokacijskega in gradbenega dovoljenja v celoti adaptirati gospodarsko poslopje ter ga spremeniti v turistični objekt. Prizadeta stranka ne izkazuje veljavne pravice razpolaganja, saj ima tožnik na parc. št. 13/3 služnostno pravico, glede parcele 9/2 pa je med tožnikom in prizadeto stranko v teku lastninska pravda pred Okrajnim sodiščem v Radovljici. Predlaga, da naslovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek.

Prizadeta stranka v odgovoru na pritožbo navaja, da ima na parc. št. 9/2, v celoti razpolagalno pravico, na katero sodni spor ne more vplivati. Namere in želje investitorke niso utemeljen pritožbeni razlog, saj se ta spor nanaša zgolj na zamenjavo dotrajanih oken in vrat. Tožena stranka in državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa na pritožbo nista odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje. Tudi po presoji pritožbenega sodišča je v obravnavani zadevi izrek sklepa, št. UE R. z dne 23.8.1999 nedoločen in je v nasprotju z njegovo obrazložitvijo. Iz izreka ni razvidno, zaradi katerega predhodnega vprašanja se prekinja upravni postopek. Poleg tega se izrek nanaša samo na priglasitev del na gospodarskem poslopju na parc. št. 13/3, medtem ko je iz obrazložitve sklepa razvidno, da gospodarsko poslopje stoji deloma na parc. št. 9/2 in deloma na parc. št. 13/3. Iz zemljiškoknjižnega izpiska št. 2407/98 z dne 19.5.1998 pa izhaja, da je gospodarsko poslopje vpisano le na parc. št. 9/2. S tem so bila kršena pravila postopka (208. in 209. člen ZUP/86), kot sta to pravilno ugotovila sodišče prve stopnje in tožena stranka, ki je navedeni sklep prvostopenjskega organa odpravila in zadevo vrnila v nov postopek (242. člen ZUP/86).

Ker je bil sklep organa prve stopnje odpravljen zaradi neupoštevanja pravil upravnega postopka, pritožbeno sodišče ni presojalo vsebinskih pogojev za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del in tako ni presojalo pritožbenih ugovorov glede veljavnosti pravice razpolaganja na spornih parcelnih številkah. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na zatrjevani večji obseg izvedenih del na gospodarskem poslopju pa niso predmet tega postopka.

Ker je pritožbeno sodišče razsodilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih se prvostopna sodba lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je na podlagi 73. člena ZUS pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.