Jedro

V posledici ugotovljenega, ko torej sodišče prve stopnje sodbe o kaznovalnem nalogu III K 58726/2019 z dne 19. 5. 2021 obdolženemu A. A. ni vročalo postopkovno ustrezno določbam o mednarodni medsebojni pomoči na način, skladen določbi 120. člena ZKP, se ugotovitev, da je ugovor obdolženca z dne 15. 10. 2024, na podlagi drugega in četrtega odstavka 445.č člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 375. člena ZKP zavreči kot prepozen, pokaže kot preuranjena.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega A. A. se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Mariboru (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je na podlagi drugega in četrtega odstavka 445.č člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi z drugim odstavkom 375. člena ZKP kot prepozen zavrglo ugovor obdolženca A. A. zoper sodbo o kaznovalnem nalogu III K 58726/2019 z dne 19. 5. 2021, vložen po zagovorniku, z dne 15. 10. 2024. To je bilo storjeno s sklepom III K 58726/2019 z dne 22. 1. 2025.

2.Sklep sodišča prve stopnje s pritožbo izpodbija zagovornik obdolženega, zaradi napačno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb kazenskega postopka ter kršitve 22., 23. in 29. člena Ustave Republike Slovenije ter 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih in temeljnih svoboščin. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru ugodi in sodbo o kaznovalnem nalogu III K 58726/2019 z dne 19. 5. 2021 razveljavi oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Jedro zagovornikove pritožbene graje predstavlja trditev o pravočasnosti vloženega ugovora zoper sodbo III K 58726/2019 z dne 19. 2012, saj obdolžencu ni bila nikoli veljavno vročena. Tozadevno pojasnjuje, da se v spisu nahajata zgolj poizvednica in sledilna referenca (Tracking Reference), na katerih pa ni obdolženčevega podpisa ali kakršnegakoli drugega potrdila, da bi pošiljko dejansko prejel. Dodaja, da se sicer v poizvednici navaja izročitev "zakonitemu lastniku" z dne 16. 6. 2021, vendar iz razloga "situacije COVID-19" brez pridobljenega podpisa naslovnika, ki ga opredeli kot neznano osebo na napačnem naslovu. Opozarja namreč, da je obdolženi v času vračanja stanoval na naslovu ***Glasgow G77 5TG, Velika Britanija, medtem ko je iz vročilnice v spisu razvidno, da mu je sodišče prve stopnje sodbo o kaznovalnem nalogu vročalo na naslov ***Glasgow G73, Velika Britanija. Poudarja, da sta to dva popolnoma različna naslova, v čemer mu je pritrditi.

5.Notorna okoliščina v zvezi s poštno opredelitvijo mest v Veliki Britaniji je namreč, da imajo lahko posamezna mestna območja ulice z istim imenom, pri čemer pa je prav poštno območje (postcode area) tisti merodajen element, ki ob imenu in številki ulice določa natančno lokacijo. Tako na Škotskem poštni območji (postcode areas) "G77" in "G73" mesta Glasgow opredeljujeta dve različni mestni območji. Medtem ko se "G77" nanaša na dele, kot je npr. Newton Mearns in okolica, južno od Glasgowa, obsega "G73" jugovzhodni del območja Glasgowa. Vsebina uradnega zaznamka o odvzemu prostosti in pridržanja z dne 16. 8. 2018 (l. št. 56) pokaže, da je obdolženi A. A. že na začetku policijske obravnave pri podaji naslova bivanja *** Glasgow določno opredelil tudi mestno območje, in sicer Newton Mearns, torej poštno območje "G77", južno od Glasgowa. Da obdolženi dejansko stanuje na naslovu ***Glasgow G77 5TG, Velika Britanija, pa izhaja tudi iz odredbe z dne 17. 8. 2018 (l. št. 60), ki jo je izdala Policijska postaja *** v zvezi z napotitvijo na strokovni pregled v UKC ***, poročila o toksikološki preiskavi z dne 5. 9. 2018 (l. št. 61) in naročila za strokovni pregled zaradi ugotavljanja vpliva alkohola, prepovedanih drog, psihoaktivnih zdravil in drugih psihoaktivnih snovi z dne 17. 8. 2018 (l. št. 62).

6.V posledici ugotovljenega, ko torej sodišče prve stopnje sodbe o kaznovalnem nalogu III K 58726/2019 z dne 19. 5. 2021 obdolženemu A. A. ni vročalo postopkovno ustrezno določbam o mednarodni medsebojni pomoči na način, skladen določbi 120. člena ZKP, se ugotovitev, da je ugovor obdolženca z dne 15. 10. 2024, na podlagi drugega in četrtega odstavka 445.č člena ZKP v zvezi z drugim odstavkom 375. člena ZKP zavreči kot prepozen, pokaže kot preuranjena. Zagrešene bistvene kršitve določb iz drugega odstavka 371. člena ZKP pa pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, temveč terja razveljavitev izpodbijanega sklepa, saj bo v nadaljevanju prvostopenjsko sodišče najprej ugotovilo točen aktualni naslov bivanja obdolženega A. A., kamor mu bo nato vročilo sodbo o kaznovalnem nalogu III K 58726/2019 z dne 19. 5. 2021 ter mu tako omogočilo učinkovito sodelovanje v kazenskem postopku.

7.Glede na navedeno je bilo pritožbi zagovornika obdolženega A. A. ugoditi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

8.Sodna taksa ni bila določena, ker je bilo s tem sklepom odločeno obdolženemu A. A. v korist (drugi odstavek 98. člena ZKP).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 120, 375, 445č, 445č/2, 445č/4

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.