9. 9. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude družbe Kovinar, d. o. o., Vitanje, ki jo zastopa Odvetniška pisarna Vladimir Bilić, d. o. o., Ljubljana, na seji 9. septembra 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 3/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 28/09, 51/10, 26/11, 53/14, 54/15, 11/18 in 36/21) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Okrožno sodišče je v postopku zavarovanja, na predlog tožeče stranke iz gospodarskega spora za izključitev družbenika iz družbe Kovinar, d. o. o., Vitanje (v nadaljevanju pobudnica),[1] izdalo začasno odredbo za zavarovanje nedenarne terjatve, s katero se pobudnici in njenemu zakonitemu zastopniku prepovedujeta izvedba že sklicane skupščine družbe z določeno točko dnevnega reda in morebitni sklic bodoče skupščine družbe s tako vsebino oziroma se jima nalaga preklic skupščine v zadevni točki dnevnega reda in obvestilo družbenikov o preklicu. Pobudnica meni, da jo sodišče v navedenem sklepu o zavarovanju obravnava kot dolžnikovega dolžnika, čeprav naj za to ne bi obstajali zakonski pogoji. Zoper izdano začasno odredbo, ki naj bi posegla v njen pravni položaj, naj ne bi imela nobenega pravnega sredstva.

2.Pobudnica vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in predlog za začasno zadržanje njegovega izvrševanja. Ureditev začasnih odredb v ZIZ naj bi bila zasnovana z mislijo zgolj na dajatvene zahtevke, kar naj bi sodiščem omogočalo precej široko polje diskrecije, ki se lahko hitro sprevrže v arbitrarnost in protiustavnost. Pobudnica meni, da ZIZ osebam v njenem položaju (torej subjektom, ki niso stranka postopka zavarovanja, v katerem se posega v njihov pravni položaj) ne daje pravice do ugovora ali drugega pravnega sredstva zoper regulacijsko začasno odredbo. To naj bi pomenilo hud poseg v ustavno pravico iz 25. člena Ustave.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Ustavno sodišče ugotavlja, da Okrožno sodišče v postopku zavarovanja pobudnice ni štelo za dolžnikovega dolžnika. V 16. točki obrazložitve sklepa o začasni odredbi je navedlo le, da pobudnica ni dolžnica in zato tudi ne stranka postopka zavarovanja.[2] Pobudnica v bistvu zatrjuje protiustavno pravno praznino v ZIZ glede ureditve pravice do sodelovanja v postopku zavarovanja in glede dosegljivosti pravnih sredstev za osebe, ki niso stranke pravdnega postopka, v katerem se uveljavlja nedenarna terjatev, za zavarovanje katere je bila izdana začasna odredba, pa je ta začasna odredba posegla v pravni položaj teh oseb. Ta (domnevna) protiustavna pravna praznina za pobudnico ne učinkuje neposredno. Pobudnica ni navedla, da bi vložila ugovor zoper zadevno začasno odredbo, v katerem bi lahko poskusila prepričati sodišče prve stopnje, (a) da ji s primerno široko razlago zakona prizna položaj dolžnika ali udeleženca v postopku zavarovanja in da vsebinsko obravnava njen ugovor,[3] ali (b) da vloži zahtevo za oceno ustavnosti ZIZ, ki v postopkih izdaje začasnih odredb domnevno dopušča posege v pravni položaj oseb, kot je pobudnica, ne da bi jim omogočil sodelovanje v postopku in vlaganje pravnih sredstev. Ko zakon ne učinkuje neposredno na pravni položaj pobudnika, se pobuda lahko vloži po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamičen in konkreten akt, izdan na njegovi podlagi, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo že v sklepu št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Glede na to je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

5.Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, mu ni bilo treba odločati o predlogu pobudnice za začasno zadržanje ZIZ.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

dr. Rok Čeferin Podpredsednik

[1]Pobudnica ni stranka tega gospodarskega spora.

[2]Tretja točka 16. člena ZIZ določa, da izraz "dolžnik" označuje osebo, proti kateri se uveljavlja ali zavaruje terjatev. Četrta točka 16. člena ZIZ določa, da izraz "stranka" označuje upnika in dolžnika.

[3]Peta točka 16. člena ZIZ določa, da izraz "udeleženec" označuje osebo, ki v postopku izvršbe ali zavarovanja uveljavlja kakšno svojo pravico ali pravno korist, pa ni stranka v postopku.