Jedro

V tem primeru, ko vlaga tožbo samo en tožnik, bi moralo sodišče prve stopnje v primeru utemeljenega procesnega ugovora pomanjkanja pravnega interesa tožnika ter litispendence zavreči tožbo ob predhodnem preizkusu. Ni razloga, da bi prekinjalo postopek in čakalo na odločitev v matičnih postopkih zaradi rešitve predhodnega vprašanja, temveč je bolj ekonomično in racionalno, če takoj odloči o teh ugovorih.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom prekinilo postopek v tej zadevi do pravnomočnega zaključka zadev, ki se vodijo pod opr. št. I Pg 209/2021, I Pg 227/2021, I Pg 300/2021, I Pg 316/2021 in I Pg 96/2022. Ugotovilo je, da je med strankama sporno kdo je bil zakoniti zastopnik prvotoženke in kdo je bil upravičen sklicati skupščino, na kateri je bil sprejet sklep o imenovanju drugotoženca za zakonitega zastopnika prvotoženke, sporna je veljavnost sklepa z dne 23. 2. 2022 in kdo je bil v času vložitve predloga za vpis spremembe zakonitega zastopnika prvotoženke v sodni register njen zakoniti zastopnik. O izvedenih skupščinah, na katerih je prihajalo do sprememb zakonitih zastopnikov prvotoženke, so v teku pravdni postopki zaradi ugotovitve ničnosti oziroma izpodbijanja skupščinskih sklepov. Če bo ugodeno tožbi zaradi neveljavnosti skupščinskih sklepov, bo pravnomočna sodba podlaga za ponovni vpis spremembe zakonitega zastopnika v sodni register. Postopek ugotavljanja ničnosti sklepa skupščine je hiter, zato je za pričakovati, da bodo prej začeti postopki rešeni kmalu in prej kot postopek v obravnavani zadevi, v kateri bi moralo sodišče kot predhodno vprašanje rešiti zakonitost petih skupščin.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagajo pritožbo toženca in stranski intervenient po pooblaščeni odvetniški pisarni iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava po 1. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi vztrajajo pri dosedanjih navedbah, da bi moralo prvostopenjsko sodišče zavreči ugotovitveno tožbo, saj zanjo ni pravnega interesa tožnika. Postopek za ugotovitev ničnosti relevantnega skupščinskega sklepa je že v teku I Pg 96/2022, to pomeni, da je odpadel pravni interes tožnika za vložitev predmetne tožbe na ugotovitev ničnosti vpisa zakonitega zastopnika v sodni register. Kolikor bo tožnik dosegel uspeh v gospodarskem sporu I Pg 96/2022, se bo skladno s 398. členom Zakona o gospodarskih družbah vsebina sodbe po uradni dolžnosti vpisala v sodni register. Pravno varstvo glede vpisa v sodni register ima tožnik že zagotovljeno ter gre pri predmetnem gospodarskem postopku za litispendenco. Ker ima tožnik na voljo druga pravna sredstva za uveljavljanje ničnosti sklepa skupščine in ga je že uveljavljal I Pg 96/2022, posledično ne izkazuje pravnega interesa za tožbeni dispozitiv v tem sporu. Za predmetni postopek ni pravnorelevantno predhodno vprašanje zakonitega zastopnika, saj bi moralo prvostopenjsko sodišče zavreči tožbo že v predhodnem preizkusu zaradi pomanjkanja pravnega interesa in pred vsebinsko obravnavo tožbe. O tem se je izreklo tudi že Vrhovno sodišče (sklepa VS RS III Dor 101/2011 in III Dor 109/2011).

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da na podlagi ugotovitve ničnosti temelja za vpis v sodni register ni podlage za odreditev pravilnega vpisa v sodni register. Sodišče na podlagi ugotovitve ničnosti posamezne listine v drugem postopku ne more in ne sme odrediti nov oz. pravilen vpis v sodni register, ki bi odražal zakonito lastninsko situacijo (sodba VSL I Cpg 1118/2017). Tožba na neveljavnost registrskega vpisa in tožba na ničnost skupščinskih sklepov predstavljata dva različna postopka, ki sta neodvisna drug od drugega. Sprožitev prvega ne izključuje drugega in obratno – kolikor stranka vloži tožbo na ničnost skupščinskih sklepov, je kljub temu nujno, da vloži tudi tožbo na neveljavnost vpisa, da zavaruje interese (sklep VSK Cpg 300/99). Sodišče bo vprašanje pravnega interesa in procesne legitimacije, kolikor bo potrebno, presodilo v nadaljevanju postopka.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Toženca in stranski intervenient utemeljeno ponavljajo procesni ugovor pomanjkanja pravnega interesa tožnika ter litispendence, ki so ga podali v odgovoru na tožbo (listna št. 69 spisa).

6. Prvi odstavek 274. člena ZPP določa, da po predhodnem preizkusu tožbe izda predsednik senata sklep, s katerim se tožba zavrže, če ugotovi, da odločanje o tožbenem zahtevku ne spada v sodno pristojnost (18. člen), da je bila tožba vložena prepozno, če je s posebnimi predpisi določen rok za tožbo, da o tožbenem zahtevku že teče pravda, da je stvar pravnomočno razsojena, da je bila o spornem predmetu sklenjena sodna poravnava ali da ni podana pravna korist tožeče stranke za vložitev tožbe.

7. V tem primeru, ko vlaga tožbo samo en tožnik, bi moralo sodišče prve stopnje v primeru utemeljenega procesnega ugovora pomanjkanja pravnega interesa tožnika ter litispendence zavreči tožbo ob predhodnem preizkusu. Ni razloga, da bi prekinjalo postopek in čakalo na odločitev v matičnih postopkih zaradi rešitve predhodnega vprašanja, temveč je bolj ekonomično in racionalno, če takoj odloči o teh ugovorih. V tem primeru sodišče prve stopnje tega ni storilo, zato je preuranjeno izdalo izpodbijani sklep. Pripetila se mu je bistvena kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, ki je vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Zato je sodišče druge stopnje ugodilo pritožbi tožencev in stranskega intervenienta ter razveljavilo izpodbijani sklep (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP).

8. V nadaljevanju naj sodišče prve stopnje najprej reši procesne ugovore, ki bi lahko imeli za posledico zavrženje tožbe ob predhodnem preizkusu. Vsaka od strank se sklicuje na svojo sodno prakso glede pravnega interesa. Šele nato naj presoja ali bo samo reševalo predhodno vprašanje ali pa bo postopek prekinilo do rešitve v matičnih postopkih.

9. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).