Jedro

Glede na to, da je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja zanemarilo dolžničino starost, njeno brezposelnost ter dejstvo, da mora skrbeti za mladoletno hčer, je pri določitvi preizkusnega obdobja zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na dolžničine „hude zdravstvene težave“ pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati. Te navedbe so kljub priloženi zdravstveni dokumentaciji, ki naj bi pritožničino slabo zdravstveno stanje dokazovale, nedovoljena pritožbena novota.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se prvostopenjski sklep v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se preizkusno obdobje zniža za 1 leto in zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 21. 5. 2019. II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se prvostopenjski sklep v nespremenjenem delu 2. točke izreka potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici (1. točka izreka), v kateri je določilo preizkusno obdobje, petih let od začetka postopka odpusta tako, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 21. 5. 2020 (2. točka izreka). Kot izhaja iz obrazložitve tega sklepa, je sodišče prve stopnje pri določitvi dolžine preizkusnega obdobja upoštevalo le dolžničine pridobitne sposobnosti.

2. Proti določitvi „maksimalne preizkusne dobe“ iz 2. točke izreka se je dolžnica pravočasno pritožila. Navedla je, da sodišče prve stopnje pri svoji odločitvi ni upoštevalo, da je stara že skoraj 48 let in kot taka sodi med težje zaposljive osebe, da je brezposelna, da ima šoloobvezno hči, ki končuje 8. razred osnovne šole in da ima zaradi ukrivljene hrbtenice in posedanja vretenc hude zdravstvene težave. K temu je dodala, da trenutno prejema le po 96,00 EUR otroškega dodatka, kar je njen edini prihodek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V predlogu za odpust obveznosti, vloženem 4. 11. 2014 je dolžnica navedla, da prejema po 270,00 EUR mesečne socialne pomoči in po 110,00 EUR otroškega dodatka. Iz predloga je razvidna struktura njenega dolga v višini 218.000,00 EUR, od česar dolg do Z. znaša 150.000,00 EUR, terjatev N. pa znaša 45.000,00 EUR. Iz podatkov v prilogah se da razbrati, da je rojena leta 1967, prejemanje otroškega dodatka pa kaže na to, da ima vsaj enega otroka. Iz določila četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP izhaja, da pri določitvi preizkusnega obdobja sodišče upošteva poleg starosti stečajnega dolžnika tudi njegove družinske razmere, njegovo zdravstveno stanje in druga osebna stanja ter razloge za njegovo insolventnost. 5. Glede na to, da je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja zanemarilo dolžničino starost, njeno brezposelnost ter dejstvo, da mora skrbeti za mladoletno hčer, je pri določitvi preizkusnega obdobja zmotno uporabilo materialno pravo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP delno spremenilo tako, da je preizkusno obdobje znižalo za eno leto. V preostalem delu je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, saj pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na dolžničine „hude zdravstvene težave“ pritožbeno sodišče ni moglo upoštevati. Te navedbe so kljub priloženi zdravstveni dokumentaciji, ki naj bi pritožničino slabo zdravstveno stanje dokazovale, nedovoljena pritožbena novota v smislu prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožnica namreč v pritožbi ni navedla, da navedb v zvezi z ukrivljeno hrbtenico in posedanjem vretenc ni mogla navesti že v predlogu za začetek postopka odpusta obveznosti.

6. Pritožbena navedba, da je predlog za odpust obveznosti vložila 4. 11. 2014, sodišče prve stopnje pa je izpodbijani sklep izdalo šele 21. 5. 2015, pa je neupoštevna, saj mora sodišče pred odločitvijo o dolžničinem predlogu izvesti postopek v zvezi s pridobitvijo podatkov, pomembnih za odpust obveznosti.