Jedro

Dolžnik mora doseči zadostno mero določnih in z dokazi podprtih trditev o razlogih za neverodostojnost potrdila o vročitvi. Vendar drugega kot golo zanikanje prejema plačilnega naloga dolžnik ni pojasnil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Pristojnost za odločanje v tej zadevi je bila prenesena iz Višjega sodišča v Mariboru na Višje sodišče v Celju na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Su 613/2024 z dne 8. 5. 2024.

2.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da je bil dolžniku plačilni nalog z dne 13. 3. 2024 vročen 15. 3. 2024, rok za plačilo sodne takse je iztekel 25. 3. 2024. Dolžnik ni plačal sodne takse v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

3.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ni prejel sklepa o naložitvi sodne takse za ugovor, saj mu sodno pisanje ni bilo vročeno. Šele po prejemu izpodbijanega sklepa ugotovil, da plačilnega naloga z dne 13. 3. 2024 ni prejel in je sodno takso poravnal 17. 4. 2024. V potrditev resničnosti navedb predlaga zaslišanje zakonitega zastopnika in osebe, ki zanj vodi računovodstvo.

4.Upnik ni odgovoril na pritožbo.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Iz vročilnice v spisu je razvidno, da je bil plačilni nalog za ugovor z dne 13. 3. 2024 vročen dolžniku osebno - proti podpisu.

7.Vročilnica je javna listina in v skladu s četrtim odstavkom 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je breme, da dovolj konkretizirano izpodbija pravilnost izpolnjene vročilnice, na dolžniku. Ta mora svoje trditve prepričljivo utemeljiti in zanje predložiti ustrezne dokaze, ki vzbudijo resen dvom v pravilnost vročitve. Navedbe morajo preseči le pavšalno zanikanje prejema. Dolžnik mora doseči zadostno mero določnih in z dokazi podprtih trditev o razlogih za neverodostojnost potrdila o vročitvi. Vendar drugega kot golo zanikanje prejema plačilnega naloga dolžnik ni pojasnil. Tudi predlagana dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika in računovodkinje, ki je dejansko v sferi dolžnika, nista primerna ter bi bilo izvajanje v nasprotju z namenom, zaradi katerega je ZPP določil javnim listinam takšno dokazno moč. Sodišče zato ni izvedlo predlaganih dokazov.

8.Pritožbi priloženo potrdilo o plačilu sodne takse 17. 4. 2024 dokazuje plačilo po roku, za katerega je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da se je iztekel 25. 3. 2024. Tedaj je že nastopila fikcija umika ugovora. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

9.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

Sklep VS RS I Up 278/2016, VSC I Ip 93/2022.

Sklep VSL II Ip 1234/2023.

Sodba VSL I Cpg 128/2022.

Sodbi VSL I Cpg 128/2022, VSL I Cpg 413/2013.