Jedro

Vrhovno sodišče mora pri odločanju opraviti presojo, ali bo s prenosom pristojnost na bližje sodišče dejansko življenjsko, kvalitativno olajšana izvedba postopka. Podan mora biti položaj, v katerem je npr. časovna in/ali stroškovna smotrnost, kot osnovni namen ukrepa, evidentna.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru je v teku nepravdna zadeva za postavitev nasprotne udeleženke pod skrbništvo.

2.Pristojno sodišče je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti zaradi lažje oprave postopka (po 67. členu Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Navaja, da se nasprotna udeleženka, ki po navedbah predlagateljice ne more hoditi, nahaja na naslovu začasnega bivališča v Domu upokojencev Ptuj, enota Juršinci, kjer ima od 19. 6. 2025 do (zaenkrat) 19. 6. 2027 prijavljeno tudi začasno prebivališče. Izpostavlja, da je v postopku postavitve odrasle osebe pod skrbništvo predvideno obvezno zaslišanje take osebe in njen pregled s strani izvedenca medicinske stroke, oboje pa se v primeru, da zdravstveno stanje ne dopušča drugače, opravi tam, kjer oseba biva. Pristojno sodišče meni, da bi se glede na navedeno postopek laže, hitreje in z manjšimi stroški izvedel pred sodiščem, ki je precej bližje kraju, kjer je nasprotna udeleženka nastanjena. Zato predlaga, naj se za odločanje v tej zadevi določi Okrajno sodišče na Ptuju, na območju katerega nasprotna udeleženka dejansko prebiva.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Temeljni namen delegacije je torej smotrnost. V poštev pride predvsem takrat, kadar je utemeljeno pričakovati, da bo pri drugem sodišču postopek enostavnejši in cenejši kot pri pristojnem sodišču.

5.Vrhovno sodišče odloča o predlogih za prenos pristojnosti v mnogih nepravdnih zadevah, kjer je treba odločiti o postaviti pod skrbništvo glede odrasle osebe, ki se nahaja v socialnovarstvenem zavodu. Skupna značilnost teh zadev je, da se stalno prebivališče nasprotnega udeleženca (ki določa pristojnost sodišča pred morebitno delegacijo) in kraj, kjer so mu nudene storitve oskrbe v socialnovarstvenem zavodu, bistveno razlikujeta, pogosto celo tako, da je stalno prebivališče nasprotnega udeleženca na enem koncu Slovenije, naslov njegovega dejanskega bivanja v socialnovarstvenem zavodu pa na drugem koncu Slovenije. V takšnih okoliščinah preteklih primerov je Vrhovno sodišče predlogom za prenos pristojnosti ugodilo.

6.Vrhovno sodišče je izpolnitev izpostavljenega kriterija za prenos pristojnosti tako ugotavljalo s preverjanjem razdalje, ki bi jo za izvedbo postopka v obeh primerih morala premagati oseba, ki se postavlja pod skrbništvo ali razpravljajoči sodnik. Ob tem je ugotovilo, da je pristojno okrajno sodišče od kraja bivanja nasprotne udeleženke po najhitrejši poti oddaljeno 39,9 km, Okrajno sodišče na Ptuju pa 13 km. Poleg (še v slovenskem merilu) majhne razdalje med sodiščema in krajem bivanja nasprotne udeleženke, je odločilno tudi dejstvo, da je za izvedbo postopka v enem ali drugem primeru potreben prevoz.

7.Vrhovno sodišče je zavezano poskrbeti, da prenos pristojnosti ostane ukrep z izjemno naravo. Zato mora pri odločanju opraviti presojo, ali bo s prenosom pristojnost na bližje sodišče dejansko življenjsko, kvalitativno olajšana izvedba postopka. Podan mora biti položaj, v katerem je npr. časovna in/ali stroškovna smotrnost, kot osnovni namen ukrepa, evidentna. V obravnavani zadevi, pri kateri bi bila edina razlika, ki bi se jo doseglo s prenosom pristojnosti ta, da bi se izvedel 26,6 km krajši prevoz, ne gre za primer kvalitativne prostorske razdalje, ki bi utemeljevala izjemen ukrep prenosa pristojnosti na podlagi 67. člena ZPP.

8.Ob upoštevanju pojasnjenega je Vrhovno sodišče neutemeljen predlog za prenos pristojnosti zavrnilo. Vrhovno sodišče je v podobnih primerih že poudarilo, da vlaganje očitno neutemeljenih predlogov za prenos pristojnosti nedopustno obremenjuje Vrhovno sodišče ter otežuje in podaljšuje tek postopka. Gre za pristop, ki nasprotuje bistvu instituta prenosa pristojnosti.

-------------------------------

1.Glej sklepe Vrhovnega sodišča I R 52/2025 z dne 16. 4. 2025, I R 136/2023 z dne 6. 9. 2023, I R 93/2025 z dne 18. 6. 2025, I R 131/2023 z dne 6. 9. 2023, I R 205/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 35/2021 z dne 21. 4. 2021, I R 3/2021 z dne , I R 76/2021 z dne 2. 6. 2021 ter številne druge.

2.Primerjaj npr. sklep Vrhovnega sodišča I R 23/2017 z dne 9. 3. 2017.

3.Glej sklepe Vrhovnega sodišča I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023 in I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023.

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.