Jedro

Sodišče prve stopnje ni upoštevalo zadnje pripravljalne vloge tožeče stranke, v kateri je pojasnjevala svoj tožbeni zahtevek, za svoje trditve ponudila dokaze in predlagala razpis naroka za glavno obravnavo. S tem je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj je tožeči stranki onemogočilo pravico do izjave.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 143433/2013 s 13.9.2013 tudi v prvem in tretjem odstavku izreka ter tožbeni zahtevek zavrnilo (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev 57,50 EUR pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka sodbe).

2. Zoper sodbo se pritožuje tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter nepravilne uporabe materialnega prava. Navaja, da je tožbeni zahtevek dovolj substancirala, da je predmetni življenjski dogodek opisala dovolj popolno in predlagala dokaze. V okviru trditvene podlage se je sklicevala na specifikacijo predloženih razdelilnikov, iz katere izhajajo vse bistvene sestavine. Razdelilniki so jasni in pregledni, zato se je tožeča nanje sklicevala v izogib dobesednemu prepisovanju. Toženec je obrazloženo ugovarjal le postavkam glede vodenja rezervnega sklada, sklenitve zavarovanja in stroškov video-nadzornega sistema. Glede teh pa je tožeča stranka pojasnila in dokazila podala v pripravljalni vlogi z 21.1.2014, ki jo je prvostopenjsko sodišče prezrlo ter se v sodbi do nje ni opredelilo. Razen teh postavk toženec temelja vtoževanih stroškov ni prerekal, ostalih stroškovnih postavk pa ni prerekal niti po višini. Glede zalaganja stroškov dobaviteljem je tožeča stranka predlagala zaslišanje zakonitega zastopnika N. J., ki bi to dejstvo lahko potrdil in pojasnil način poslovanja tožeče stranke. Prvostopenjsko sodišče tega dokaznega predloga ni izvedlo. Tudi od tožene stranke se pričakuje skrbnost pri podajanju trditev in dokazov. Toženec bi se lahko enkrat mesečno zglasil pri upravniku in zahteval vse račune dobaviteljev. Sodišče očitno sploh ni upoštevalo pripravljalne vloge tožeče stranke z 21.1.2014, katere priloga je bila celotna obrazložitev razdelilnikov v zvezi z delitvenim ključem. Med dokazi iz obrazložitve sodbe pa se ne nahajajo dokazi, ki so bili priloženi vlogi z 21.1.2014. 3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo tožeče stranke predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Glede na višino vtoževanega zneska gre v obravnavani zadevi za postopek v sporih majhne vrednosti, v katerih je prvostopenjsko sodbo možno izpodbijati zaradi bistvenih kršitev določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena Zakona o pravdnem postopku (1). Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožeče stranke, saj je ocenilo, da tožnik ni zmogel ustreznega dokaznega bremena glede pravno odločilnih dejstev, pa tudi, da tožnik kljub dovolj substanciranemu ugovoru toženca ni podrobneje pojasnil posameznih obračunanih postavk. Take ugotovitve in tako odločitev pa tožeča stranka v pritožbi utemeljeno napada.

6. Na tožnikovo prvo pripravljalno vlogo z 19.12.2013, v kateri je tožnik utemeljeval svoj tožbeni zahtevek in ponudil dokaze (med ostalim tudi zaslišanje direktorja tožeče stranke N. J.) je toženec odgovoril z vlogo s 6.1.2014, ki jo je naslovil kot odgovor na tožbo. Tožnik je nato podal še eno pripravljalno vlogo 21.1.2014, kateri je priložil dokaze. Iz razlogov izpodbijane sodbe je razvidno, da se prvostopenjsko sodišče do pripravljalne vloge 21.1.2014 ni opredelilo niti do predloženih dokazov. Tožeča stranka je v pripravljalni vlogi podala odgovore na navedbe tožene stranke v njeni zadnji pripravljalni vlogi, podala obrazložitev načina delitve razdelilnikov ter predlagala razpis naroka za glavno obravnavo in izvedbo predlaganih dokazov. Kot izhaja iz podatkov spisa je bila pripravljalna vloga tožeče stranke z 21.1.2014 poslana pravočasno na Okrožno sodišče v Ljubljani, ki jo je tudi prejelo, vendar je bila vložena v spis šele po izdelavi izpodbijane sodbe. To je razvidno iz zaznamka, ki se nahaja v spisu na list. št. 86 in iz dohodnega žiga sodišča (l. št. 82).

7. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo zahtevek tožeče stranke, ker ni podrobneje pojasnila posameznih obračunanih postavk, temeljev za obračun in višine ter ni zmogla ustreznega dokaznega bremena, vendar sodišče prve stopnje ni upoštevalo zadnje pripravljalne vloge tožeče stranke, v kateri je pojasnjevala svoj tožbeni zahtevek, za svoje trditve ponudila dokaze in predlagala razpis naroka za glavno obravnavo. S tem je sodišče storilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj je tožeči stranki onemogočilo pravico do izjave. Pritožbi je bilo potrebno zato ugoditi, izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje (354. člen ZPP).

(1) Uradni list RS, št. 26/1999 in naslednji, v nadaljevanju ZPP.