Jedro

Po pregledu dokumentacije v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče od izvedenskega organa prejelo pisno izvedensko mnenje z dne 19. 2. 2024. Na podano izvedensko mnenje je pripombe posredoval tožnik, ki je med drugim predlagal, da sodišče samo odloči v smeri, kot se zavzema tožnik, ali pa da izvedenskemu organu naloži dopolnitev izvedenskega mnenja. Sodišče je od izvedenskega organa z dopisom z dne 5. 4. 2024 zahtevalo, da odgovori, od kdaj dalje je pri tožniku podana težka gibalna oviranost. Izvedenski organ je sodišču posredoval dopolnilno izvedensko mnenje z dne 30. 4. 2024. V tem primeru ne gre za odgovore na pripombe strank, saj se je tožnik s podanim izvedenskim mnenjem strinjal, temveč na to, da izvedenski organ ni odgovoril na vprašanje, od kdaj dalje je pri tožniku podana težka gibalna oviranost, temveč je le ugotavljal kakšne zdravstvene težave so podane pri tožniku. Glede na navedeno pritožbeno sodišče sprejema ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre za podajo dopolnilnega izvedenskega mnenja, za kar izvedenskemu organu pripada 153,00 EUR, ter 2 % od navedene vrednosti za materialne stroške in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

Pritožba pa je utemeljena v delu glede priznanja nagrade za študij spisa. Ker glede na postavljeno vprašanje izvedenskemu organu ni bilo potrebno ponovno študirati spis, nagrade za študij spisa v tej zadevi ni mogoče priznati.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 208,08 EUR zniža na znesek 156,06 EUR, znesek 45,77 EUR se zniža na znesek 34,33 EUR in znesek 253,85 EUR se zniža na znesek 190,39 EUR.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenskemu organu Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo z dne 30. 4. 2024 priznalo izvedenino v znesku 208,08 EUR in 22 % DDV v znesku 45,77 EUR, kar skupaj znaša 253,85 EUR. Izvedenino je v plačilo naložilo toženi stranki.

2.Zoper sklep je pritožbo vložila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je izvedenski organ 19. 2. 2024 izdelal izvedensko mnenje, zoper katerega tožena stranka ni imela pripomb. Izvedenski organ je v celoti odgovoril na vsa strokovna vprašanja, zaradi česar kakršnokoli dopolnjevanje mnenja ni bilo potrebno. Izvedenski organ je podal tudi strokovno ugotovitev, kdaj je pri tožniku nastala invalidnost. Od kdaj naprej mu gre pravica po Zakonu o socialnem vključevanju invalidov, pa je pravno vprašanje, na katerega izvedenski organ ne more odgovoriti. Iz podanega izvedenskega mnenja izhaja, da je pri tožniku podana najtežja gibalna oviranost, ki je nastala tekom embrionalnega razvoja. Identično stališče izvedenskega organa izhaja tudi iz njegove dopolnitve. Listina, poimenovana dopolnilno izvedensko mnenje, po vsebini ne predstavlja dopolnitve prvotnega mnenja z dne 19. 2. 2024. Sodna praksa pa je že zavzela stališče, da za dopolnilno mnenje na podlagi pripomb (ki jih v konkretnem primeru dejansko ni podala nobena od strank oziroma pripomba tožnika ni bila strokovne narave) izvedencu pripada nagrada le, če presega nalogo, ki mu jo je sodišče naložilo s prvotnim sklepom. Izpodbijani sklep je tudi neobrazložen, kar pomeni, da je sodišče prve stopnje zagrešilo tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odmerjeno izvedenino ustrezno zniža oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Tako tudi ni podana kršitev po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, kot to neutemeljeno uveljavlja pritožba. Izpodbijani sklep vsebuje bistvene razloge in ga je mogoče preizkusiti.

5.Je pa sodišče prve stopnje glede na ugotovljeno dejansko stanje zmotno uporabilo materialno pravo in sicer v delu glede priznanja nagrade za študij dokumentacije. Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju: Pravilnik) med drugim v drugem odstavku 40. člena določa, da sodnemu izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, pripada 153,00 EUR.

6.Po pregledu dokumentacije v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče od izvedenskega organa prejelo pisno izvedensko mnenje z dne 19. 2. 2024. Na podano izvedensko mnenje je pripombe posredoval tožnik, ki je med drugim predlagal, da sodišče samo odloči v smeri, kot se zavzema tožnik, ali pa da izvedenskemu organu naloži dopolnitev izvedenskega mnenja. Sodišče je od izvedenskega organa z dopisom z dne 5. 4. 2024 zahtevalo, da odgovori, od kdaj dalje je pri tožniku podana težka gibalna oviranost.

7.V tem primeru ne gre za odgovore na pripombe strank, saj se je tožnik s podanim izvedenskim mnenjem strinjal, temveč na to, da izvedenski organ ni odgovoril na vprašanje, od kdaj dalje je pri tožniku podana težka gibalna oviranost, temveč je le ugotavljal kakšne zdravstvene težave so podane pri tožniku. Glede na navedeno pritožbeno sodišče sprejema ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre za podajo dopolnilnega izvedenskega mnenja, za kar izvedenskemu organu pripada 153,00 EUR, ter 2 % od navedene vrednosti za materialne stroške in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

8.Pritožba pa je utemeljena v delu glede priznanja nagrade za študij spisa. Ker glede na postavljeno vprašanje izvedenskemu organu ni bilo potrebno ponovno študirati spis, nagrade za študij spisa v tej zadevi ni mogoče priznati.

9.Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in priznano nagrado in stroške ustrezno znižalo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa. Odločitev je pritožbeno sodišče sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Glej I Cp 195/2020 z dne 4. 2. 2020.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

3Ur. l. RS, št. 2/2004.

4Ur. l. RS, št. 84/2018 s spremembami.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 339, 339/2, 339/2-14, 365, 365-3

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 40, 40/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.