Jedro

S popolno informatizacijo pri zemljiškoknjižnem poslovanju so se spremenila pravila zemljiškoknjižnega postopka. Spremenila so se tudi pravila o tem, katere procesne pomanjkljivosti so odpravljive.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje (zemljiškoknjižni sodnici) v ponovno odločanje o vpisu.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor predlagateljice in potrdilo sklep, s katerim je zemljiškoknjižna sodniška pomočnica zavrgla zemljiškoknjižni predlog za vpis novih osnovnih pravnih položajev pri v uvodu navedeni nepremičnini. Pritrdilo je stališču zemljiškoknjižne sodniške pomočnice, da predlagateljica v predlogu ni ustrezno označila listin, na podlagi katerih je predlagala vpis.

Proti sklepu se pritožuje predlagateljica po notarki. Navaja, da je v postopku ugovora ponovno priložila listini, ki sta podlaga za vpis in sicer z dopolnjenim dodatnim opisom obeh listin tako, da je pri izpisku iz matičnega registra o smrti navedla tudi, da je navedeni izpisek izdala UE V.. Zatrjuje, da sodišče že vseskozi razpolaga z listinama, ki sta podlaga za vpis. V ugovornem postopku je notarka odpravila očitno pisno pomoto, ko v dodatnem opisu listine ni navedla, da je izdajatelj izpiska iz matičnega registra o smrti UE V.. Sodišče lahko v zbirko listin vključi obe listini, ki sta tudi v celoti pravilno označeni tudi z navedbo organa, ki je listino izdal. Sklicuje se na odločbo Višjega sodišča v Mariboru II Ip 578/2010 in zatrjuje, da je takšno napako, da je pri navedbi listine pomotoma izpuščena navedba, da je izpisek izdala UE V., šteti kot očitno pisno pomoto, ki se lahko pripeti tako prava neuki stranki, kot tudi pravno kvalificiranemu vložniku in bi sodišče moralo meritorno odločati o zemljiškoknjižnem predlogu, saj utemeljenost zahtevka za vpis izhaja iz pravilno priloženih listin in pravilno vloženega predloga. Pri izdelavi zemljiškoknjižnega predloga pa je prišlo zgolj v delu, ki se nanaša na dodatni opis listine, do očitne pisne pomote, ko je bila pomotoma izpuščena navedba izdajatelja izpiska iz matičnega registra o smrti, to je UE V.. Očitne pisne pomote je mogoče popraviti pri vsakem pravnem delu. Ni mogoče, da ne bi bilo mogoče očitne pisne pomote na kakršenkoli način tehnično popraviti pri tako pomembnem opravilu, kot je to zemljiškoknjižni predlog. Izpostavlja, da Zakon o splošnem upravnem postopku določa glede izdaje izpiska iz matičnega registra o smrti, splošno pristojnost UE za izdajo navedenih izpiskov iz uradnih evidenc in je torej dejstvo, da je bila pri dodatnem opisu pri izpisku iz matičnega registra o smrti izpuščena navedba izdajatelja UE V. in da je samo zaradi tega zemljiškoknjižni predlog zavržen, v tej luči zelo rigidno. Predlaga, da pritožbeno sodišče meritorno odloči o vpisu ter ga dovoli.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je predlog zavrglo1 zaradi pomanjkljivosti pri navedbi listin, ki so podlaga za vpis. Pri navedbi prve listine – pogodbe o dosmrtnem preživljanju, predlagateljica ni navedla, pri katerem notarju je bila listina sestavljena, pri navedbi druge listine – izpiska iz matičnega registra o smrti, pa ni navedla, katera upravna enota je listino izdala. Pri obeh listinah je predlagateljica navedla oznako (E-ZK 695/18), ki jo listini ne vsebujeta.

V tem pritožbenem postopku je moralo pritožbeno sodišče odgovoriti na vprašanje ali je dopustno to pomanjkljivost, ki jo je zagrešila predlagateljica, sanirati v ugovornem postopku. Predlagateljica je namreč v ugovornem postopku ponovno predložila obe listini, na podlagi katerih je predlagala vpis in jih pravilno označila2. Dejstvo je, da predlagateljica ni ravnala skrbno. Listine je označila pomanjkljivo. Prvostopenjsko sodišče ji je pravilno pojasnilo, zakaj morajo biti listine, ki so podlaga za vpis, pravilno označene. Predlagateljica zanemarja, da gre za elektronski postopek in se neutemeljeno sklicuje na odločbo VSM II Ip 578/2010.3 S popolno informatizacijo pri zemljiškoknjižnem poslovanju so se spremenila pravila zemljiškoknjižnega postopka4. Spremenila so se tudi pravila o tem, katere procesne pomanjkljivosti so odpravljive5. Zakon omogoča predlagatelju odpravo pomanjkljivosti v zvezi s predložitvijo listin, ne pa odprave drugih pomanjkljivosti in napak. Predlagatelj namreč v ugovornem postopku ne more vložiti novega, popravljenega (elektronskega) zemljiškoknjižnega predloga, v zakonu pa tudi ni podlage, da bi na pobudo predlagatelja to storilo sodišče. Taka ureditev je na prvi pogled stroga, a potrebna.

Niso vsi primeri enaki in to je po mnenju pritožbenega sodišča potrebno upoštevati. Določene pomanjkljivosti pri navedbi listin so manjšega pomena. Očitne pisne napake ali nedoslednosti6 lahko v primeru, ko ni dvoma, da se označba predlagatelja nanaša na določeno, priloženo listino, odpravi tudi sodišče. V primeru zavrženja predloga zaradi manjših napak, so lahko posledice za predlagatelja izjemno hude in nesorazmerne. To bi se (glede na podatke zemljiške knjige) zgodilo tudi v tem primeru. Pritožbeno sodišče je upoštevalo, da je predlagateljica, ki je sicer res pomanjkljivo označila listini, navedla dovolj podatkov, iz katerih je izhajalo, da se označba nanaša na priloženi listini in da je te pomanjkljivosti s ponovno predložitvijo listin in njihovo popolno in pravilno označbo v ugovornem postopku tudi odpravila. Presodilo je, da je glede na vse okoliščine tega primera izpodbijana odločitev prestroga in nepravilna, zato je pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje (zemljiškoknjižni sodnici) v ponovno odločanje o vpisu (5. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1).

1 Zemljiškoknjižna sodniška pomočnica je predlog zavrgla, zemljiškoknjižna sodnica pa je potrdila njeno odločitev.

2 To je razvidno iz seznama prilog.

3 Gre za odločbo, izdano v času, ko zemljiškoknjižni postopek ni bil voden elektronsko in že zato je omenjena zadeva z obravnavano neprimerljiva.

4 Z novelo ZZK-1C.

5 146. člen ZZK-1. 6 Na primer očitna pisna napaka pri navedbi datuma (ko predlagatelj namesto pravilno 12.12.2011, pomotoma navede 21.12.2011).