Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS sodba II U 414/2014

ECLI:SI:UPRS:2014:II.U.414.2014 Upravni oddelek

brezplačna pravna pomoč pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči družinski član zunajzakonski partner prosilca nov dokaz tožbena novota
Upravno sodišče
10. december 2014
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožena stranka ni imela podlage, da bi ob odsotnosti podatka o razmerju člana gospodinjstva do nosilca gospodinjstva sama sprejela zaključek o tem, ne da bi predhodno z navedenim seznanila tožnico in ji dala možnost, da se o teh zaključkih izjasni, ter da predloži nasprotne dokaze. Novo dokazilo, ki ga je tožnica priložila k tožbi, zato ne predstavlja nedopustne tožbene novote v smislu tretjega odstavka 20. člena ZUS-1.

Izrek

Tožbi se ugodi, odločba Okrožnega sodišča v Murski Soboti, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. BPP 503/2014-8 z dne 23. 10. 2014 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z nepravdnim postopkom zaradi razdelitve solastnega nepremičnega premoženja. V obrazložitvi odločbe navaja, da mora prosilec za dodelitev brezplačne pravne pomoči komulativno izpolnjevati finančno -premoženjski pogoj, kakor tudi vsebinski pogoj. Na podlagi določbe 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) je prosilec upravičen do brezplačne pravne pomoči, če glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogel stroškov sodnega postopka. Na podlagi potrdila iz gospodinjske evidence je tožena stranka ugotovila, da je prosilka prijavljena v gospodinjski skupnosti skupaj z A.A., pri čemer pa ni podatka, v kakšnem razmerju je slednji do prosilke. Ker tako imenovani ni prosilkin mož in ne njen zunajzakonski partner, je prosilko štela kot samsko osebo v skladu s 23. členom ZBPP. Glede njenih dohodkov pa je tožena stranka ugotovila, da ti predstavljajo pokojnino v povprečnem mesečnem znesku 536,68 € ter katastrski dohodek v višini 43,74 €, pri čemer znaša ena dvanajstina 3,65 € mesečno. Prosilkin skupni mesečni dohodek je bil v relevantnem obdobju 540,33 €, kar pa presega znesek dvakratnika osnovnega zneska minimalnega dohodka v višini 538,40 €. S tem pa ne izpolnjuje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Tožnica v laični tožbi navaja, da je A.A. njen izvenzakonski partner, ter da skupaj živita od leta 2005. Navedeno je razvidno iz novega potrdila gospodinjske evidence, ki ga prilaga k tožbi. Njen izvezakonski partner je brez zaposlitve in brez socialne pomoči ter je slabega zdravstvenega stanja. Oba živita skromno in bi plačevanje odvetnika ogrozilo njuno življenje. Prav tako ni sama pobudnik tožbe, temveč se mora le braniti. Sodišče je štelo, da smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožena stranka pravilno ugotovila izpolnjevanje finančnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči v smislu 13. člena v povezavi s 23. členom ZBPP. Po določbi 13. člena ZBPP se pri premoženjskem pogoju upošteva finančni položaj prosilca ter njegove družine. Kdo so družinski člani pa določa 23. člen ZBPP. Po 1. alinei prvega odstavka navedenega člena se za družinskega člana prosilca šteje tudi zakonec oziroma oseba, ki živi s prosilcem najmanj eno leto v življenjski skupnosti, ki je po zakonu, ki ureja zakonsko zvezo in družinska razmerja, v pravnih posledicah izenačena z zakonsko zvezo.

Tožena stranka je na podlagi potrdila iz gospodinjske evidence z dne 29. 9. 2014 zaključila, da je tožnico v skladu s 23. členom ZBPP šteti kot samsko osebo, ker v navedenem potrdilu, da živi v gospodinjski skupnosti z A.A., ni podatka, v kakšnem razmerju je imenovani do prosilke. V zvezi s tem pa tožnica v tožbi zatrjuje in dokazuje, da je A.A. njen izvenzakonski partner, ter da živita v življenjski skupnosti že od leta 2005 dalje. Navedeno izhaja tudi iz potrdila o gospodinjski evidenci z dne 29. 10. 2014, ki ga je tožnica priložila k tožbi.

Organ, ki je pristojen za odločanje o brezplačni pravni pomoči, je dolžan v postopku upoštevati tudi določbe zakona, ki ureja splošni upravni postopek (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Po določbah ZUP je temeljno načelo varstva pravic strank (člen 7), ki določa, da mora organ strankam omogočiti, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice. Prav tako mora organ dati stranki možnost, da se izjavi o vseh dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločbo (načelo zaslišanja stranke – 9. člen ZUP). V skladu s tem je zato treba strankam zagotoviti pravico do zaslišanja, do seznanitve z rezultati ugotovitvenega postopka, do navajanja dejstev, ki so v njihovo korist, do predlaganja dokazov.

V obravnavanem primeru sodišče ugotavlja, da so bile navedene postopkovne določbe ZUP kršene, te kršitve pa predstavljajo bistveno kršitev pravil upravnega postopka po določbi 3. točke drugega odstavka 237. člena ZUP. Tožena stranka namreč ni imela podlage, da bi ob odsotnosti podatka o razmerju člana gospodinjstva do nosilca gospodinjstva sama sprejela zaključek o tem, ne da bi predhodno z navedenim seznanila tožnico in ji dala možnost, da se o teh zaključkih izjasni ter da predloži nasprotne dokaze. Novo dokazilo, ki ga je tožnica priložila k tožbi, zato ne predstavlja nedopustne tožbene novote v smislu tretjega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

V posledici ugotovljene kršitve je dejansko stanje ostalo nepravilno ugotovljeno, kar je vplivalo tudi na uporabo materialnega prava. Glede na določbe 23. člena ZBPP namreč za družinskega člana šteje tudi oseba, ki živi s prosilcem najmanj eno leto v življenjski skupnosti, ki je izenačena z zakonsko zvezo, kar pa posledično tudi vpliva na ugotavljanje izpolnjevanja finančnega pogoja v smislu 13. člena ZBPP. Sodišče je zato tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijano odločbo na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrnilo toženi stranki, da opravi ponovni postopek. V ponovljenem postopku bo na podlagi pravilno ugotovljenega dejanskega stanja tožena stranka vlogo tožnice presodila v smislu izpolnjevanja finančnega in objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia