Jedro

Zavrnitev neobrazloženega predloga za delegacijo pristojnosti.

Izrek

Predlogu se ne ugodi.

Obrazložitev

Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici teče izvršilni postopek na predlog upnice M. M. proti dolžniku A. P. zaradi izterjave tolarske vrednosti v znesku 85.000 DEM in 35.000 DEM. Stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici je o predlogu za dovolitev izvršbe že odločalo. Odločalo je tudi o predlogu na odlog dovoljene izvršbe in o predlogu na izdajo začasne odredbe o prepovedi vlaganj v nepremičnino, ki je predmet izvršbe. Dne 3.7.2003 pa je dolžnik podal zahtevo za izločitev sodnice, ki vodi izvršbo, v isti vlogi pa je podal tudi predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je dolžnik navedel le to, naj se zadeva odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču v Kranju.

Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V svojem predlogu dolžnik ne pove, kateri so tisti razlogi, ki bi mogli argumentirati trditev, da se bo postopek lažje opravil pri drugem stvarno pristojnem sodišču, niti ne navaja drugih tehtnih razlogov za prenos pristojnosti. O njegovi vlogi za delegacijo pristojnosti torej zaradi njene neobrazloženosti in s tem neutemeljenosti niti ni mogoče odločati. Zato je bilo treba predlog za prenos pristojnosti zavrniti.