Jedro

Pritožbo je sicer napisala dolžnica sama, vendar je hkrati s to vlogo predložila tudi pooblastilo, s čimer je bilo sodišče prve stopnje nedvoumno obveščeno, da je dolžnica v tem postopku zastopana po pooblaščencu. Kadar pa ima stranka pooblaščenca, je potrebno sodna pisanja vročati pooblaščencu in ne neposredno stranki.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo dolžnice z dne 4.3.2002 za umaknjeno, ker dolžnica niti po opominu ni plačala sodne takse za pritožbo.

Dolžnica se je zoper sklep pravočasno pritožila in med drugim navedla, da bi moralo sodišče taksni opomin vročiti pooblaščencu in ne njej neposredno.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je dolžnica pritožbo z dne 4.3.2002 (list. št. 31-35) sicer napisala sama, vendar je hkrati s to vlogo sodišču predložila tudi pooblastilo, dano V. A. H. za zastopanje v tej izvršilni zadevi (priloga B1). Ker je bil predlog za izvršbo vložen dne 11.6.1998, torej še pred uveljavitvijo Zakona o pravdnem postopku iz leta 1999 (v nadaljevanju: ZPP/99), je glede na smiselno uporabljena določila 90. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977 (v nadaljevanju: ZPP/77), ki je veljal v času vložitve predloga za izvršbo, v povezavi s 1. odst. 499. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) pooblaščenec lahko vsak, ki je popolnoma poslovno sposoben.

S predložitvijo pooblastila je bilo sodišče prve stopnje nedvoumno obveščeno, da je dolžnica v tem postopku zastopana po pooblaščencu. Kadar pa ima stranka pooblaščenca, je treba sodna pisanja vročati pooblaščencu (1. odst. 137. čl. ZPP/99 v zvezi s 15. čl. ZIZ). Iz ovojnice, pripete k list. št. 35 je razvidno, da je sodišče taksni opomin za pritožbo z nadomestno vročitvijo vročalo neposredno dolžnici in ne njenemu pooblaščencu. Četudi ima stranka pooblaščenca, lahko vloge vlaga tudi sama neposredno (1. odst. 86. čl. ZPP), zato bi moralo sodišče taksni opomin za pritožbo z dne 4.3.2002 vročiti dolžničinemu pooblaščencu in ne neposredno stranki (1. odst. 137. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Ker tega ni storilo, vročitev taksnega opomina ni bila opravljena pravilno, zato niso podani pogoji za presumpcijo umika iz 1. odst. 8. člena Zakona o sodnih taksah (ZST). Zato je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).