Jedro

Določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ne dajejo podlage za "zniževanje" zahtevnosti izdelanega mnenja, če je izvedenec še pred izdelavo pisnega mnenja podal ustno mnenje na naroku, za kar se je (logično) pripravil na podlagi istega gradiva, ki je potrebno za izdelavo pisnega mnenja.

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep spremeni:

-v I. točki izreka tako, da se znesek 1.642,91 EUR nadomesti z zneskom 1.507,66 EUR, znesek 361,44 EUR z zneskom 331,68 EUR, znesek 2.004,35 EUR z zneskom 1.839,34 EUR

-v III. točki izreka tako, da se znesek 806,02 EUR nadomesti z zneskom 641 EUR, znesek 403,01 EUR pa z zneskom 320,50 EUR.

II.Sicer se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki dr. A. A., s. p., odmerilo nagrado v bruto višini 1.642, 91 EUR, ki se poveča za 22 % DDV v višini 361,44 EUR, kar se v skupni višini 2.004,35 EUR nakaže na njen transakcijski račun. Odločilo je še, da bodo nagrada in stroški sodne izvedenke izplačani iz predujma, ki sta ga založila udeleženca postopka ter da sta slednja dolžna v roku 15 dni od prejema tega sklepa založiti manjkajoči predujem v višini 806,02 EUR (vsak v višini 403,01 EUR) na račun okrožnega sodišča in sodišču v danem 15 dnevnem roku predložiti dokazilo o plačilu.

2.Proti navedenemu sklepu se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka. Najprej sodišču prve stopnje očita, da ji ni bil vročen specificiran stroškovnik sodne izvedenke, zato je podana bistvena kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1). Nasprotna udeleženka je med pritožbenim postopkom 19. 5. 2025 vpogledala predmetni spis na Višjem sodišču v Ljubljani in se seznanila tudi s stroškovnikom.

Sodišče je sodni izvedenki na podlagi 4. alineje prvega odstavka 37. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik) priznalo za študij spisovne dokumentacije v obsegu od 501 do vključno 1.000 strani nagrado v višini 255 EUR. Nasprotna udeleženka ob vpogledu v spis na višjem sodišču ugotovila, da ima spisovna dokumentacija skupaj s prilogami 435 strani in bi sodni izvedenki za študij pripadla nagrada v višini 153 EUR.

Sodišče je sodni izvedenki na podlagi prvega odstavka 39. člena Pravilnika priznalo za pregled predlagatelja in nasprotne udeleženke, vsakega v trajanju dveh ur in pol, znesek 153 EUR (3 × 51 EUR) in za pregled otroka v trajanju ene ure znesek 51 EUR. Pregled predlagatelja in nasprotne udeleženke dne 4. 2. 2025 je trajal za vsakega eno uro, od tega je nasprotna udeleženka za pisanje testov porabila 40 minut. V eno uro pregleda vsake stranke je vključen tudi čas, ko je bila z obema strankama prisotna hči B. B. Nasprotna udeleženka je prišla k sodni izvedenki ob 9.00 uri zjutraj. Hči B. B. je šla najprej na stranišče, nato je počakala zunaj prostorov sodne izvedenke pri predlagatelju. V tem času je potekal razgovor sodne izvedenke z nasprotno udeleženko in reševanje testov. Po zaključku pogovora in testov je zunaj prostorov sodne izvedenke od predlagatelja prevzela hčer B. B. in pazila nanjo do zaključka razgovora nasprotnega udeleženca. Od sodne izvedenke je odšla okoli 10.40 ure. Iz C. se je najprej odpeljala v D., kjer je hčer odložila v vrtcu, nato pa iz D. v E. v Zdravstveni dom E., kjer je svojo prisotnost na delovnem mestu elektronsko potrdila ob 12.52 uri, kar dokazuje z izpiskom prisotnosti na delovnem mestu. Pregled otroka je potekal istočasno s pregledom strank. Sodna izvedenka bi bila za pregled vsake stranke upravičena do nagrade v višini 51 EUR, ne pa tudi za pregled otroka. Sodišče je sodni izvedenki na podlagi prvega odstavka 39. člena Pravilnika priznalo za opazovanje interakcije med strankama in otrokom v trajanju 40 minut znesek 51 EUR. Opazovanje interakcije med strankama in otrokom je zajeto že v enournem pregledu predlagatelja in nasprotne udeleženke in ni potekalo ločeno, kar smiselno izhaja tudi iz navedb sodne izvedenke v njenem mnenju. Sodna izvedenka do dodatnega plačila za opazovanje interakcije med strankama in otrokom zato ni upravičena.

Sodišče je sodni izvedenki na podlagi prvega odstavka 40. člena Pravilnika priznalo za izdelavo zelo zahtevnega pisnega mnenja nagrado v višini 525 EUR, čeprav je primerna nagrada glede na vse okoliščine 350 EUR. Sodna izvedenka se je že ob pripravi na podajanje ustnega mnenja na naroku dne 11. 2. 2025 pred narokom seznanila z večino spisovne dokumentacije, poročili, literaturo, navedeno proučila in opravila tudi pregled strank in otroka. Za pripravo na podajanje mnenja na naroku dne 11. 2. 2025 je sodišče s sklepom z dne 20. 3. 2025 že priznalo nagrado za izjemno zahtevne priprave na ustno podajanje mnenja, kar je vključevalo tudi proučevanje večine spisovne dokumentacije, poročil in druge literature. Pri sestavi pisnega mnenja je torej sodna izvedenka imela lažje delo, kot bi ga, če se ne bi z vsebino večine spisovne dokumentacije, poročil in dodatne literature seznanila in jo proučila že za podajanje ustnega mnenja na naroku 11. 2. 2025. Primerjava na naroku dne 11. 2. 2025 podanega ustnega mnenja s pisnim mnenjem z dne 24. 4. 2025 pokaže, da so v pisnem mnenju povzeta stališča in ugotovitve sodne izvedenke, ki so zajeta tudi v pisnem mnenju. Poleg tega sodna izvedenka ni navedla, katero dodatno strokovno literaturo in dodatna poročila je morala proučiti.

Glede na uveljavljene nepravilnosti oziroma previsoko odmerjeno nagrado po posameznih postavkah je treba ustrezno znižati tudi 30% dodatek zaradi dela sodne izvedenke na deficitarnih izvedenskih področjih in 2% materialne stroške.

3.Pritožba je bila vročena v odgovor predlagatelju in sodni izvedenki. Predlagatelj nanjo ni odgovoril, sodna izvedenka pa je pojasnila, da je v čas opravljanja izvedenskega dela všteto tudi zelo zahtevno vrednotenje in analiza posameznih diagnostičnih sredstev, pri čemer se je sklicevala tudi na določene standarde in časovne normative, ki so glede izvedbe posameznih diagnostičnih sredstev opredeljeni tudi v storitvah, ki jih opravljajo klinični psihologi v zdravstvu, pri čemer je takšne standarde potrdil plačnik storitev, to je ZZZS.

4.Pritožba je delno utemeljena.

5.Pritožnica neutemeljeno uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1, ker ji pred izdajo izpodbijanega sklepa v izjavo ni bil vročen specificiran stroškovnik sodne izvedenke. Sodišče skladno s prvim odstavkom 163. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1 o povrnitvi stroškov odloči brez obravnavanja na podlagi podatkov v spisu. Nenazadnje pritožnica navaja, da se je med pritožbenim postopkom z vpogledom v spis na Višjem sodišču v Ljubljani dne 19. 5. 2025 s stroškovnikom seznanila, zato se je lahko do priglašenih stroškov v pritožbi tudi opredelila.

6.Neutemeljen je nadalje pritožbeni očitek, da sodna izvedenka ni upravičena do nagrade za študij spisa v višini 255 EUR po 4. alineji prvega odstavka 37. člena Pravilnika, ker je ob že omenjenem vpogledu spisa ugotovila, da je spisovna dokumentacija obsegala skupaj s prilogami 435 strani. Pritožbeno sodišče je preverilo obseg spisa in ugotovilo, da je v relevantnem času (pred izdelavo izvedenskega mnenja z dne 24. 4. 2025) spis obsegal 352 list. št., 56 A prilog, 35 B prilog in 4 C priloge. Pritožnica je očitno ob štetju spregledala, da ima večina posameznih prilog več strani1.

Nagrada za študij spisa, ki je odvisna od 1tevila strani, je po navedenem pravilno odmerjena.

7.Pritobeno sodi1 tudi nima pomislekov glede upravienosti sodne izvedenke do treh samostojnih nagrad za klininopsiholo1ko eksploracijo in pregled udeleencev postopka in mld. B. B. ter dveh nagrad za opazovanje interakcije in odnosov med mld otrokom in mamo ter med mld. otrokom in oetom.1 Eksploracije, pregledi in opazovanje interakcij udeleencev z mld. B. B. so se asovno res prepletali, vendar to 1e ne pomeni, da ni 1lo za tri preglede in opazovanje dveh interakcij iz razlinih zornih kotov.

8.Pritobeno sodi1 pritrjuje tudi oceni sodi1e prve stopnje, da je 1lo za zelo zahtevno mnenje in se strinja z razlogi, navedenimi v 6. toki obrazloitve. Dejstvo, da je izvedenka veino spisovne dokumentacije, poroil in dodatne literature preuila e pred podajo ustnega mnenja na naroku dne 11. 2. 2025, nima tak1nega vpliva, kot sku1a prikazati pritobi. Dolobe Pravilnika ne dajejo podlage za "znievanje" zahtevnosti izdelanega mnenja, e je izvedenec 1e pred izdelavo pisnega mnenja podal ustno mnenje na naroku1, za kar se je (logino) pripravil na podlagi istega gradiva, ki je potrebno za izdelavo pisnega mnenja.

9.Pritoba pa je s konkretiziranimi navedbami in predloenima dokaziloma uspela vzbuditi dvom v trajanje pregledov. Pregled 4. 2. 2025 se je zael ob 9.00 uri v C., kar izhaja iz vabila sodne izvedenke. Pritonica trdi, da je od sodne izvedenke po konanem pregledu nasprotnega udeleenca od1la s herjo okoli 10.40 ure, jo najprej peljala v vrtec v D., nato pa se odpeljala v slubo v E. Iz predloenega potrdila o prisotnosti na delovnem mestu izhaja, da se je evidentirala ob 12.52 uri. Izvedenka asovnemu okviru trajanja pregleda, kot ga je navedla pritonica, ni nasprotovala, trdila pa je, da je v as opravljanja izvedenskega dela v1eto tudi zelo zahtevno vrednotenje in analiza posameznih diagnostinih sredstev. Po preprianju pritobenega sodi1a glede na dikcijo 39. lena Pravilnika v as pregleda vrednotenje in analiza diagnostinih sredstev ne spada, ampak se to upo1teva v okviru vrednotenja izvedenskega dela, kot se je tudi v obravnavanem primeru.4

10.Nagrada za pregled predlagatelja in nasprotne udeleenke torej zna1a 102 EUR (in ne 153 EUR) za vsakega (prvi odstavek 39. lena Pravilnika). Skupno priznani znesek za delo izvedenke zato zna1a 1.137 EUR (in ne 1.239 EUR), 30 % dodatek v skladu s prvim odstavkom 47.a lena Pravilnika 341,10 EUR, kar skupaj zna1a 1.478,10 EUR. V skladu s petim odstavkom 49. lena Pravilnika je izvedenka upraviena 1e do materialnih stro1kov v vi1ini 2 %, kar zna1a 29,56 EUR. Po spremembi je sodni izvedenki priznana nagrada in stro1ki v skupni vi1ini 1.507,66 EUR, kar skupaj z 22 % DDV zna1a 1.839,34 EUR.

11.Zaradi navedenih razlogov je višje sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Priloge A na primer 139 strani.

2Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 39. člena Pravilnika sodni izvedenki priznalo 153 EUR (3 x 51 EUR) za pregled predlagatelja, 153 EUR (3 x 51 EUR) za pregled nasprotne udeleženke, 51 EUR za pregled mld. B. B., 51 EUR za opazovanje interakcije med predlagateljem in mld. B. B. ter 51 EUR za opazovanje interakcije med nasprotno udeleženko in mld. B. B.

3V obravnavanem primeru zaradi nujnega odločanja o predlagani začasni odredbi.

4Prim. VSL sklep IV Cp 1091/2024 z dne 11. 7. 2024.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/1, 339, 339/2, 339/2-8

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 37/1, 37/1-4, 39, 39/1, 40, 40/1, 47a, 47a/1, 49, 49/5

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.