- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 3155/2008
ECLI:SI:VSLJ:2009:II.CP.3155.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Aktivno formalno sosporništvoAli so tožeče stranke v razmerju aktivnega formalnega sosporništva?
- Sodna taksa za vsako sodboAli je sodišče pravilno odločilo o plačilu sodne takse za vsako sodbo posebej?
- Pravna podlaga za vrednost spornega predmetaAli je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo pravno podlago za ugotavljanje vrednosti spornega predmeta?
- Utemeljenost pritožbeAli so pritožbene trditve tožečih strank utemeljene?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če so stranke v razmerju aktivnega formalnega sosporništva, gre za tri različne tožbe in tako za tri različne sodbe, zato se v skladu s 1. odstavkom tarifne številke 2 ZST posebej plača sodna taksa za vsako sodbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je vsaka od tožečih strank dolžna plačati sodno takso za sodbo v znesku 41,34 EUR.
Zoper sklep sodišča prve stopnje so vložile pritožbo tožeče stranke.
Tožeče stranke v pritožbi uveljavljajo pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navajajo, da je sodišče prve stopnje za ugotavljanje vrednosti spornega predmeta vzelo napačno pravno podlago. Tožeče stranke so namreč materialni in ne formalni sosporniki, saj uveljavljajo zahtevke na isti dejanski in materialni podlagi. Nadalje v pritožbi navajajo, da se točka e) k tarifni številki 1 Zakona o sodnih taksah (ZST) nanaša na pasivno sosporništvo, v obravnavanem primeru pa gre za aktivno sosporništvo, zato sodišče te točke ne bi smelo uporabiti.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so tožeče stranke v razmerju formalnega sosporništva. Z eno tožbo so namreč zahtevali plačilo različnih obveznosti (smetarina, voda, elektrika, čiščenje,...), torej več med seboj neodvisnih zahtevkov, ki temeljijo na bistveno istovrstni dejanski in pravni podlagi. Ker so pritožniki v razmerju aktivnega formalnega sosporništva, se je sodišče prve stopnje sicer nepravilno sklicevalo na pojasnilo e) k tarifni številki 1, vendar odločilo pravilno. Gre namreč za tri različne tožbe in tako za tri različne sodbe in se zato v skladu s 1. odstavkom tarifne številke 2 posebej plača sodna taksa za vsako sodbo.
Na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku je bilo zato pritožbo tožečih strank zavrniti.