Jedro

Da bi bila tožba popolna, zadostuje, da tožeča stranka v tožbi predlaga dokaze, ni pa nujno, da jih tožbi tudi priloži (kadar gre na primer za listino). ZPP takšne zahteve namreč ne vsebuje, tako pa tudi ni mogoče tolmačiti določbe prvega odstavka 180. člena ZPP. Zato tožbe iz razloga, ker tožeča stranka tožbi po pozivu sodišča ni priložila računa, poleg tega pa je v tožbi predlagala izvedbo dokaza z zaslišanjem strank in opravo poizvedb pri PP, ni mogoče zavreči kot nepopolne.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo z dne 23.10.1998 zavrglo, saj jo je štelo za nepopolno, ker tožeča stranka k tožbi ni priložila listin, ki jih je predlagala kot dokaze.

Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje preozko tolmačilo določilo člena 180/1 ZPP.

Tožeča stranka je kot dokaz predlagala račun za popravilo vrat in tudi zaslišanje strank. Ker tožeča stranka računa nima, ga nato tudi ni predložila. Vendar pa bi sodišče tudi samo zaslišanje strank moralo upoštevati kot zadosten dokaz, saj bi se na podlagi zaslišanja strank lahko razjasnila vsa sporna dejstva-, zaradi česar meni, da tožbe ni mogoče šteti za nepopolno.

Pritožba je utemeljena.

Prvi odstavek 180. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) opredeljuje, kakšna je vsebina tožbe. Tako mora tožba obsegati določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera tožnik opira zahtevek, dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, in druge podatke, ki jih mora imeti vsaka vloga. Tožbi pa se mora priložiti potrdilo o plačilu dolžne sodne takse. V obravnavani zadevi je tožeča stranka v tožbi predlagala različne dokaze in sicer zaslišanje tožnice, poizvedbe na PP Ljublja-na - Vič, navedla pa je tudi, da bo naknadno predložila račun za popravilo vrat. Ker tožeča stranka po pozivu sodišča prve stopnje ni predložila računa, je sodišče prve stopnje tožbo štelo za nepopolno in jo je zavrglo. Sodišče druge stopnje se strinja s pritožbo, ki meni, da je sodišče prve stopnje preozko tolmačilo navedeno določilo prvega odstavka 180. člena ZPP. Da bi bila tožba popolna, zadostuje, da tožeča stranka v tožbi predlaga dokaze, ni pa nujno, da jih tožbi tudi priloži (kadar gre na primer z-a listino). ZPP takšne zahteve namreč ne vsebuje. Poleg tega pa je tožeča stranka v tožbi poleg računa predlagala tudi druge dokaze, kot je zaslišanje strank in opravo poizvedb pri PP Ljubljana - Vič. Zato tožbe tožeče stranke ni mogoče šteti za nepopolno. Sodišče prve stopnje je tako bistveno kršilo določbe pravdnega postopka, ko je tožbo tožeče stranke štelo za nepopolno, saj je nepravilno uporabilo določbo prvega odstavka 180. člena ZPP, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost sklepa (prvi odstav-ek 339. člena ZPP v zvezi s členom 366 ZPP).

Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi tožeče stranke ugodilo, na podlagi določbe 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.