Jedro

Sodišče lahko sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki je glede na vsebino tožbe zadostna za zavrnitev neargumentiranih in dokazno nepodprtih tožbenih trditev o domnevno nepravilni uporabi 28. člena ZBPP in domnevnih kršitvah pravil postopka, saj tudi v zvezi z domnevnimi kršitvami pravil postopka v tožbi ni nikakršne obrazložitve. Ker tožbenih trditev tako ni mogoče niti preizkusiti, sodišče tudi tožbenemu predlogu ne more slediti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Organ za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Krškem je z izpodbijano odločbo ugodil prošnji prosilke A.A., roj. ... 1990, z dne 21. 12. 2017, za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ji od dne 22. 12. 2017 dalje dodelil izredno brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila stroškov postopka v zadevi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. P 72/2016 na podlagi 2. člena v zvezi z 2. odstavkom 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (dalje ZBPP).

2. Iz obrazložitve izhaja, da je upravičenka zaprosila za brezplačno pravno pomoč za kritje stroškov predujma za sodnega izvedenca travmatologa po prejemu poziva za plačilo predujma Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. P 72/2016, ki ga je priložila prošnji, skupaj s pooblastilom odvetnika. Tožena stranka pojasnjuje, da je po uradni dolžnosti pridobila odločbo Centra za socialno delo (v nadaljevanju CSD) Krško, št. 1231-4958/2017 z dne 3. 10. 2017, na podlagi katere je imenovana upravičena do denarne socialne pomoči od 1. 10. 2017 do 31. 12. 2017. Upravičenka s tem po ugotovitvi tožene stranke izpolnjuje tudi finančni pogoj za dodelitev izredne brezplačne pravne pomoči iz 2. odstavka 12. člena ZBPP, po katerem se finančni položaj prosilca v postopku dodelitve brezplačne pravne pomoči ne ugotavlja, če je prosilec prejemnik denarne socialne pomoči na podlagi odločbe pristojnega organa po določbah zakona, ki ureja socialno varstvene dajatve. Tožena stranka nadalje na podlagi podatkov predloženega poziva k plačilu predujma Okrajnega sodišča v Krškem št. P 72/2016 ugotavlja, da prosilka terja odškodnino od zavarovalnice, za izvedbo dokaza z izvedencem pa je potrebno angažirati izvedenca travmatologa in je glede na določila 24. člena ZBPP mogoče sklepati, da je zadeva pomembna za osebni in socialno ekonomski položaj upravičenke, zadeva pa ni očitno nerazumna. Tožena stranka nadalje v obrazložitvi povzema določila 3. in 4. odstavka 26. člena ZBPP ter 5. odstavka 39. člena ZBPP, dodatno pa tudi opozorila iz 41., 43., 46., 48. in 49. člena ZBPP.

3. Tožeča stranka vlaga tožbo zoper uvodoma navedeno odločbo, ker je po njenem mnenju nepravilna. Toženi stranki očita nepravilnost sprejete odločitve v delu, ki se nanaša na obseg dodelitve brezplačne pravne pomoči, češ da je prosilki odobrena brezplačna pravna pomoč v večjem obsegu, kot je bila zaprošena, kar po stališču tožeče stranke pomeni kršitev določil 28. člena ZBPP. Poleg tega ji očita neobrazloženost odločitve, zakaj je prosilki dodelila brezplačno pravno pomoč v tolikšnem obsegu, da naj bi bila prosilka tako opravičena do oprostitve vseh stroškov ne le na prvi, ampak tudi na morebitni drugi stopnji sodnega postopka, česar ni prosilka niti zahtevala, čeprav bi morala slediti prošnji prosilke in ji odobriti le brezplačno pravno pomoč v obliki oprostitve plačila predujma za stroške sodnega izvedenca travmatologa v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Krškem opr. št. P 72/2016. Ker tožena stranka ni tako ravnala, ji tožeča stranka očita, da je z dodelitvijo brezplačne pravne pomoči v navedenem obsegu nepravilno uporabila materialno pravo, to je 28. člen ZBPP, ter bistveno kršila pravila postopka. Sodišču v tožbenem zahtevku predlaga, da naj izpodbijano odločbo odpravi.

4. Tožena stranka je po pozivu sodišča na podlagi določil 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišču predložila predmetne upravne spise, odgovora na tožbo pa ni vložila.

5. Sodišče je tožbo skladno z določili 19. člena ZUS-1 posredovalo v vednost stranki z interesom A.A., ki v danem roku ni vložila svojega odgovora na tožbo.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Predmet sodne presoje v obravnavanem primeru je uvodoma navedena odločba, s katero je tožena stranka ugodila prošnji prosilke A.A. z dne 21. 12. 2017 in ji od dne 22. 12. 2017 dalje dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za oprostitev plačila stroškov postopka v pravdni zadevi zaradi Okrajnega sodišča v Krškem opr. št. P 72/2016 zaradi plačila odškodnine zoper toženo stranko zavarovalnico B. d.d..

8. Zakonodajalec je z določilom 1. odstavka 1. člena ZBPP opredelil namen zakona, ki ga je zasledoval z uveljavitvijo ZBPP, in sicer je namen zakona v uresničevanju pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti, upoštevajoč socialni položaj osebe, ki brez škode za svoje preživljanje in preživljanje svoje družine te pravice ne bi mogla uresničevati. To pravico je zakonodajalec v prvi vrsti zagotovil državljanom Republike Slovenije z določilom 1. točke 1. odstavka 10. člena ZBPP, v skladu s standardi, ki so glede obsega in vsebine obrazložitve upravnega akta predpisani z določili Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP), ki se subsidiarno uporablja tudi v postopkih za dodelitev brezplačne pravne pomoči (2. odstavek 34. člena ZBPP). Tako se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določilih ZBPP, ki je, kar se tiče upravičenosti do brezplačne pravne pomoči, sedes materie, ugotavljajo tako finančni položaj prosilca kot tudi drugi pogoji, določeni s tem zakonom, ki morajo biti za odobritev brezplačne pravne pomoči kumulativno izpolnjeni, saj zakonodajalec z določili ZBPP nikakor ne zagotavlja nikomur neomejenega dostopa do brezplačne pravne pomoči, temveč zgolj tistim prosilcem, ki izkažejo, da kumulativno izpolnjujejo vse predpisane zakonske pogoje, to je tako finančne oziroma premoženjske pogoje, kakor tudi objektivne pogoje po določilih 24. člena ZBPP, ki se nanašajo na zadevo, v zvezi s katero se individualno uveljavlja odobritev brezplačne pravne pomoči. Do brezplačne pravne pomoči je namreč v skladu s 1. odstavkom 13. člena ZBPP upravičena le oseba, ki glede na svoj materialni položaj in materialni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi zmogla stroškov sodnega postopka oziroma stroškov nudenja pravne pomoči in ki obenem izpolnjuje tudi predpisane zakonske pogoje po določilih 24. člena ZBPP, saj se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo tudi okoliščine in dejstva v zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh (1. alineja 1. odstavka 24. člena ZBPP), pri čemer se skladno s 3. odstavkom 24. člena ZBPP šteje, da je zadeva očitno nerazumna oziroma nima verjetnega izgleda za uspeh, kadar je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, pri čemer se po določbi 4. odstavka 24. člena ZBPP prosilcu brezplačna pravna pomoč ne dodeli, če se ugotovi, da je bila v isti zadevi tožba že umaknjena iz razlogov, ki so na strani prosilca za brezplačno pravno pomoč.

9. V konkretnem primeru je sporna odločitev tožene stranke o dodelitvi izredne brezplačne pravne pomoči za oprostitev plačila stroškov postopka v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Krškem, ki se vodi pod opravilno št. P 72/2016, zaradi plačila odškodnine zoper toženo stranko zavarovalnico B. d.d. Tožena stranka je na podlagi vpogleda v podatke pravdnega vpisnika Okrajnega sodišča v Novem mestu ter listine navedenega sodnega spisa ocenila, da prosilka izpolnjuje kumulativno vse predpisane zakonske pogoje po določilih ZBPP za odobritev zaprošene brezplačne pravne pomoči. Tožeča stranka v tožbi teh ugotovitev tožene stranke niti ne izpodbija in ne dokazuje, da naj bi bile te ugotovitve tožene stranke nepravilne. Zato je tožena stranka torej utemeljeno zaključila, da so v predmetni zadevi, v zvezi s katero je prosilka zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči, kumulativno podani vsi taksativno določeni zakonski pogoji, torej tako finančni pogoj iz 12. člena ZBPP, kot tudi objektivni pogoji po določilih 24. člena ZBPP. Ob ugotovitvi, da prosilka kumulativno izpolnjuje vse predpisane zakonske pogoje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, je po presoji sodišča pravilna odločitev tožene stranke, da ugodi prošnji prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, saj gre za utemeljeno prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči iz razlogov, ki jih je pravilno navedla že tožena stranka v svoji obrazložitvi in na katere se sodišče v celoti sklicuje, da jih ne ponavlja v svoji obrazložitvi, v skladu s pooblastilom zakonodajalca iz 2. odstavka 71. člena ZUS-1. Sodišče namreč ugotavlja, da lahko sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki je glede na vsebino tožbe zadostna za zavrnitev neargumentiranih in dokazno nepodprtih tožbenih trditev o domnevno nepravilni uporabi 28. člena ZBPP in domnevnih kršitvah pravil postopka, saj tudi v zvezi z domnevnimi kršitvami pravil postopka v tožbi ni nikakršne obrazložitve. Ker tožbenih trditev tako ni mogoče niti preizkusiti, sodišče tudi tožbenemu predlogu ne more slediti.

10. Po povedanem sodišče ugotavlja, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in da je tudi sama izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1.