Jedro

Po določilu petega odstavka 62. člena ZDZdr izvedenec ob obisku zadržano osebo pregleda in na zapisnik poda mnenje o njenem zdravstvenem stanju, ki vsebuje tudi oceno, ali obstaja možnost zdravljenja v nadzorovani obravnavi oziroma sprejema v varovani oddelek. Izvedenec mora torej pred podajo izvida in mnenja opraviti pregled osebe in zdravstvene dokumentacije, kar po oceni pritožbenega sodišča pomeni pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika. Da te postavke ni mogoče tolmačiti tako ozko, kot je to storilo sodišče prve stopnje, izhaja tudi iz določila petega odstavka istega člena, po katerem je izvedenec do plačila za pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja upravičen že, če na narok pristopi, pa je ta preložen, in to poleg nadomestila za čakanje na narok in povračila stroškov prihoda, ne da bi izkazoval samostojno dodatno pripravo na podajanje mnenja. Gre torej za nagrado izvedencu za udeležbo na naroku in ustno podajanje predhodno že izoblikovanega mnenja, na kar kaže tudi sorazmerno nizka vrednost te nagrade (38 EUR), ki je neodvisna od zahtevnosti mnenja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se znesek 133,50 EUR iz I. in III. točke izreka sklepa, odmerjen kot plačilo za nagrado in stroške izvedenke, nadomesti z zneskom 286,50 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedenki za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 133,50 EUR.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo izvedenka, ki graja stališče sodišča, da pregled osebe v psihiatrični kliniki ne pomeni samostojnega opravila, temveč je vrednoteno kot del izvedeniškega mnenja. Brez pregleda osebe strokovnega mnenja ni mogoče podati. Izvedenka je stroške priglasila po priporočenih smernicah Ministrstva za pravosodje (v nadaljevanju MP), po katerih izvedencu v tovrstnih zadevah ne pripada samostojno plačilo za pregled po 39. členu Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik), zato je ta strošek priglasila v okviru 41. člena Pravilnika kot pripravo na ustno podajanje mnenja. Dodaja, da je že pred narokom pregledala zdravniško dokumentacijo, na njeni podlagi zastavila delovno hipotezo in na osnovi tega opravila klinični pregled za oceno psihopatologije, kognitivnega stanja, osebnostnih značilnosti, presoje realnosti, sposobnosti obvladovanja svojih ravnanj in ogrožanj. Brez teh opravil mnenja ne bi mogla podati. Predlaga, da ji sodišče prizna vse priglašene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je bila pritožnica s sklepom sodišča postavljena za izvedenko v zadevi sprejema na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih na podlagi drugega odstavka 61. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Njena naloga je bila, da na naroku poda izvid in mnenje o zdravstvenem stanju sprejete osebe, pri čemer naj vpogleda v medicinsko dokumentacijo in opravi pregled osebe.

5. Izvedenka je za opravljeno delo stroške priglasila po določilih prvega in drugega odstavka 41. člena in po 47. členu Pravilnika, sodišče pa jih je priznalo v manjšem znesku, in sicer po določilu 1. točke prvega odstavka 38. člena, drugega odstavka 41. člena in po 47. členu Pravilnika. V pritožbenem postopku je sporno, ali izvedenki za pregled zdravstvene dokumentacije in pregled osebe pripada nagrada v okviru prvega odstavka 41. člena Pravilnika kot priprava na ustno podajanje izvida in mnenja v višini 153 EUR ali le nagrada za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po prvem odstavku 38. člena Pravilnika v višini 51 EUR.

6. Sodišče prve stopnje se je pri svoji odločitvi sklicevalo na mnenje MP1, po katerem izvedencu glede na naravo postopka sprejema v psihiatrično bolnišnico v nujnih primerih ne pripadata plačilo za študij spisa po 37. členu in plačilo za pregled po 39. členu Pravilnika, ker sta navedeni tarifni postavki namenjeni samostojnim opravilom. Hkrati je ocenilo, da izvedenki ne pripada niti plačilo po prvem odstavku 41. člena Pravilnika v okviru priprav na ustno podajanje izvida in mnenja2, saj je ta postavka namenjena vrednotenju samostojnih opravil, izvedenka pa je pregled in delovno hipotezo opravila na samem naroku, kar vključuje nagrada za ustno podajanje izvedeniškega mnenja. Za študij medicinske dokumentacije je izvedenki priznalo nagrado po določilu prvega odstavka 38. člena Pravilnika, ki se nanaša na nagrado za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije in je po mnenju MP namenjena temu, da izvedenec pred ustnim narokom oziroma podajo pisnega izvida in mnenja opravi poglobljen študij spisa, na podlagi katerega ugotovi, da potrebuje za celovito mnenje še dodatno dokumentacijo, ki je ni v sodnem spisu, jo sam pribavi in prouči. 7. Po določilu petega odstavka 62. člena ZDZdr izvedenec ob obisku zadržano osebo pregleda in na zapisnik poda mnenje o njenem zdravstvenem stanju, ki vsebuje tudi oceno, ali obstaja možnost zdravljenja v nadzorovani obravnavi oziroma sprejema v varovani oddelek. Izvedenec mora torej pred podajo izvida in mnenja opraviti pregled osebe in zdravstvene dokumentacije, kar po oceni pritožbenega sodišča pomeni pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika. Da te postavke ni mogoče tolmačiti tako ozko, kot je to storilo sodišče prve stopnje, izhaja tudi iz določila petega odstavka istega člena, po katerem je izvedenec do plačila za pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja upravičen že, če na narok pristopi, pa je ta preložen, in to poleg nadomestila za čakanje na narok in povračila stroškov prihoda, ne da bi izkazoval samostojno dodatno pripravo na podajanje mnenja. Gre torej za nagrado izvedencu za udeležbo na naroku in ustno podajanje predhodno že izoblikovanega mnenja, na kar kaže tudi sorazmerno nizka vrednost te nagrade (38 EUR), ki je neodvisna od zahtevnosti mnenja.

8. Ker zakon izrecno določa obvezen pregled zadržane osebe in mnenja ni mogoče podati zgolj na podlagi medicinske dokumentacije, sodišče pa izvedenki nagrade za strokovni pregled osebe ni priznalo niti v okviru priprav na ustno podajanje izvedeniškega mnenja, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo ter izvedenki poleg nagrade za ustno podajanje izvedeniškega mnenja po drugem odstavku 41. člena Pravilnika v višini 38 EUR priznalo še nagrado za pripravo na ustno podajanje izvedeniškega mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika v višini 153 EUR. Ta nagrada predstavlja plačilo za vse dejavnosti, ki jih je izvedenka opravila pred podajo ustnega izvedeniškega mnenja in se nanašajo na pregled zdravstvene dokumentacije ter pregled zadržane osebe. Izvedenka je upravičena tudi do 50 % povišanja plačila zaradi nujnega postopka po 47. členu Pravilnika, tako da celotna nagrada za opravljeno delo znaša 286,50 EUR.

9. Pritožbeno sodišče je odločitev sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 30. členom ZDZdr.

1 Objavljeno v publikaciji Sodnikov informator 5/2022. 2 Po stališču MP, na katerega sodišče ni vezano, je v primeru, da izvedenec predhodno ni podal pisnega izvida in mnenja, med priprave mogoče šteti pripravo sodnega izvedenca na predhodno zastavljena vprašanja sodišča in strank, na katera se izvedenec pri ustnem podajanju izvida in mnenja osredotoča.