Jedro

Sodišče je tožnika z dopisom z dne 22. 2. 2015 pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tožbe in ga pri tem tudi poučilo, kako naj jih opravi ter ga opozorilo na pravne posledice, če tožbe v predpisanem roku ne bo dopolnil oziroma popravil. Tožnik do izteka roka dne 7. 3. 2016 in tudi do izdaje predmetnega sklepa tožbe ni dopolnil, tako da ta ostaja nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče je dne 4. 2. 2016 prejelo tožbo - vlogo tožnika, naslovljeno kot „Pritožba zoper obvestilo o nesprejetju ponudbe, št. 11077-145/2015-12 z dne 12. 1. 2016“. K tožbi, ki ni bila podpisana, je tožnik priložil izpodbijano obvestilo. V njej pa je navedel, da se ne strinja z ugotovitvijo toženke, da ni upravičen do subvencije za zaposlovanje mladih, ker je bila plača za mesec julij 2015 delavcu nakazana šele 20. 8. 2015 in ne do 18. 8. 2015. Za tožnikovo družbo je nastala škoda, ker je obvestilo prejel v mesecu januarju 2016, delavca pa je moral zaposliti že v mesecu decembru 2015. 2. Po prvem odstavku 30. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) mora (izpodbojna) tožba vsebovati navedbo tožnika in toženca, tožbeno naracijo (tožbene razloge), tožbeni predlog (predlog, kako in v čem naj se upravni akt odpravi) ter navedbo izpodbijanega akta, ki ga je treba priložiti. Prav tako je kot obvezne sestavine tožbe treba šteti tudi opredelitev vsebine izjave in spornega predmeta ter podpis tožnika. To izhaja iz določbe drugega odstavka 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v tem postopku primerno uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1. 3. Sodišče je tožbo-vlogo tožnika preučilo in pri tem ugotovilo, da je ta pomanjkljiva. Tožnik v tožbi namreč ni navedel tožene stranke, razlogov zakaj toži in kaj z njo zahteva. Prav tako tožnik tožbe ni podpisal. Ker tožba ne vsebuje vseh obveznih sestavin iz 30. člena ZUS-1 in drugega odstavka 105. člena ZPP, je nepopolna in nerazumljiva, kot taka pa ni sposobna za obravnavo.

4. Če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodišče od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti in ga pri tem pouči, kako naj te pomanjkljivosti odpravi ter ga opozori, da bo tožbo, če pomanjkljivosti v določenem roku ne bo odpravil, izpodbijani upravni akt pa ni ničen, zavrglo (31. člen ZUS-1).

5. Glede na zgoraj navedeno, je sodišče z dopisom, št. III U 44/2016-5 z dne 22. 2. 2015 tožnika pozvalo k odpravi pomanjkljivosti tožbe in ga pri tem tudi poučilo, kako naj jih opravi ter ga opozorilo na pravne posledice, če tožbe v predpisanem roku ne bo dopolnil oziroma popravil. 6. Iz vročilnice, ki se nahaja v spisu izhaja, da je tožnik dopis sodišča prejel dne 27. 2. 2016. Od tega dne dalje je začel teči 8 dnevni rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe. Ker se je ta rok iztekel na dela prost dan, to je dne 6. 3. 2016, se šteje, da se je iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika (tretji odstavek 111. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Rok za odpravo pomanjkljivosti tožbe se je tako iztekel dne 7. 3. 2016. 7. Sodišče ugotavlja, da tožnik do izteka roka dne 7. 3. 2016 in tudi do izdaje predmetnega sklepa sodišča, tožbe ni dopolnil, tako da ta ostaja nerazumljiva in nesposobna za obravnavanje. Sodišče je zato tožbo zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.