Jedro

Sodišče zaradi načela prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari (res iudicata) ne sme in ne more še enkrat odločati o stvari, o kateri je že pravnomočno odločeno.

Udeleženec mora ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki so nastali po njegovi krivdi.

Izrek

1. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 3. točki izreka spremeni tako, da se sedaj glasi: „Predlagateljica je dolžna nasprotni udeleženki povrniti 2.008,73 EUR stroškov nepravnega postopka v 15 dneh po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti doplačila.“

2. V ostalem se pritožba zavrne in se v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (2. točki izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

3. Predlagateljica je dolžna nasprotni udeleženki povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 128,36 EUR v 15 dneh po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Z navedenim sklepom je prvo sodišče ustavilo nepravdni postopek, predlog nasprotne udeleženke za povračilo skupnih stroškov v postopku v višini 470,88 EUR pa zavrglo. Odločilo je, da vsaka udeleženka postopka trpi svoje stroške.

Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka. Pritožuje se zaradi nepravilne uporabe materialnega prava v delu, v katerem je odločeno o stroških. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep spremeni tako, da predlagateljici naloži povrnitev vseh stroškov nepravdnega postopka, vključno z že plačanimi skupnimi stroški. Glede na dejstvo, da je predlagateljica predlog umaknila in so tako stroški postopka nastali po njeni krivdi, bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti peti odstavek 35. člena ZNP oziroma 158. člen ZPP, na podlagi katerega bi sodišče predlagateljici naložilo, da je dolžna povrniti stroške nasprotni udeleženki.

Pritožba je bila vročena predlagateljici, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je delno utemeljena.

Prvo sodišče je o skupnih stroških nepravdnega postopka odločilo s sklepom, opr. št. N 11/2006 z dne 31.3.2007, ki je postal pravnomočen dne 2.3.2007, zato je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je ponovni predlog nasprotne udeleženke, da ji predlagateljica povrne skupne stroške, zavrglo. Sodišče namreč zaradi načela prepovedi ponovnega sojenja o isti stvari (res iudicata) ne sme in ne more še enkrat odločati o stvari, o kateri je že pravnomočno odločeno.

Nedvomno je v konkretni zadevi predlagateljica z vložitvijo predloga za razdružitev solastnine, ki je povzročil potek postopka, in nato z umikom tega predloga povzročila nasprotni udeleženki stroške postopka. ZNP v 5. odstavku 35. člena določa, da mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki so nastali po njegovi krivdi. Glede na to, da je predlagateljica enostransko umaknila predlog in ni prišlo do medsebojne ureditve razmerja med udeleženkama, pritožbeno sodišče sledi pritožbenim navedbam, da je predlagateljica nasprotni udeleženki povzročila stroške po svoji krivdi, zato ji jih je dolžna povrniti. Nasprotna udeleženka je v vlogi z dne 16.1.2009 priglasila svoje stroške postopka. Pritožbeno sodišče ji je priznalo stroške zastopanja po odvetniku, 2% materialnih stroškov, 20% DDV ter kilometrino, kar skupaj znaša 2.008,73 EUR, specifikacija pa je razvidna iz spisa (list. št. 91).

Nasprotna udeleženka je delno uspela s pritožbo, zato ji je sodišče priznalo polovico stroškov pritožbenega postopka v skladu z 2. odstavkom 154. člena in 2. odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP, saj ZNP posebnih določb o stroških v pritožbenem postopku nima. Pritožbeno sodišče je nasprotni udeleženki priznalo stroške pritožbe, 2% materialnih stroškov, 20% DDV ter sodno takso, kar znaša skupaj 128,36 EUR, specifikacija pa je razvidna iz spisa (list. št. 97).

Odločitev o teku zakonskih zamudnih obrestih od stroškov postopka temelji na pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS Slovenije z dne 13.2.2006 in 2. odstavku 313. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.